КОПИЯ

дело № 2-4354/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займ в размере 1 500 000 рублей, срок возврата при этом указан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о возврате суммы долга, однако ответчик заем не вернул, ответ не направил.

Указал, несмотря на то, что в расписках, стороны указаны как индивидуальные предприниматели, передача денежных средств осуществлялась истцом как физическим лицом и не связанная с предпринимательской деятельностью.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по трем договорам займа в размере 1 500 000 рублей, а также расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 149 рублей 57 копеек по ст. 395 ГК РФ, проценты в размере 65 149 рублей 57 копеек по ст. 31.1 ГК РФ.

Увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что факт написание расписок ответчиком не оспаривается, что подтверждает тот факт, что ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Настаивал на заемном характере взаимоотношений сторон, указал, что отсутствие указания в расписке на наличие долгового обязательства по возврату денежных средств не является основанием для признания договора займа не заключенным, так как расписки в силу закона являются доказательством передачи денежных средств. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что между сторонами не возникло правоотношений вытекающих из договора займа, поскольку в расписках отсутствуют указание обязательства возврата. На протяжении 10 лет, стороны состояли в приятельских и в хороших деловых отношениях. В августе 2016 года отношения прекратились в связи с нарушением ИП ФИО2 условий договора подряда, заключенного между сторонами. В конце июня 2015 года ФИО2 обратился с просьбой предоставить ему денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, с учетом доверительных отношений, данная сумма была ему предоставлена и в силу устной договоренность с обязательным возвратом до окончания 2015 года по частям в размере 500 000 рублей, что было сделано. В связи с тем, что возврат осуществлялась через бухгалтерию третьих лиц и по просьбе ФИО2 были составлены соответствующие расписки, копии которых и предоставлены по делу.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ответчиком) собственноручно составлены расписки в получении от ФИО2 (истца) денежной суммы в размере 500 000 рублей по каждой расписке соответственно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из её содержания можно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

Однако каких-либо условий о получении данных денежных сумм в долг ответчиком так и их возврате, данные расписки не содержат. Указанные расписки содержат указания на получение денежных средств ответчиком от истца.

Факт передачи и возврата денежных средств, как основания возникновения у ответчика обязательства по погашению задолженности по договору займа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Направление в адрес ФИО1 требования о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежной суммы в размере 1 500 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права на получение исполнения обязательств по договору (расписке), истец не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика каких-либо денежных обязательств перед истцом, которые он не исполнил.

Установив юридические значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика задолженности по распискам в размере 1 500 000 рублей, а потому в удовлетворении указанного требования надлежит отказать. 

Отказывая в удовлетворении первоначального требования истца (о взыскании суммы займа), суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 65 149 рублей 57 копеек и взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 65 149 рублей 57 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения, то требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долгам по договорам займа в размере 1 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 149 рублей 57 копеек, процентов в размере 65 149 рублей 57 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова