Дело № 2- 775/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 год г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем земельного участка площадью 1581 кв.м. с кадастровым № (далее- Участок 58) по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены объекты недвижимости – часть жилого дома с конюшней, баней, навесом. Технический паспорт на домовладение выдан ДД.ММ.ГГГГ. Участок 58 поставлен на кадастровый учет, выдано свидетельство о государственной регистрации права, межевание произведено и границы участка согласованы со смежными землепользователями, установлены по фактическому пользованию, межевой план выдан ДД.ММ.ГГГГ. Смежным землепользователем и владельцем второй части дома является ФИО3, приобретшая в 2006 году земельный участок с кадастровым № (далее- Участок 29) у прежнего собственника ФИО4 В 2018 году ответчик самовольно произвела снос конюшни, уничтожив тем самым имущество истца и границы между земельными участками. Обратившись в суд с настоящим иском, просит признать действия ответчика по сносу конюшни неправомерными, восстановить границы Участка 58 по фактическому землепользованию с возложением обязанности по утверждению координат и оформлению межевого плана, взыскать материальный ущерб в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в иске. Указал, что материальный ущерб, связанный с усиленным умственным трудом его представителя ФИО2 по оформлению документации, заявленный в размере 15 000 руб., подлежит взысканию в его пользу, равно как и причиненный моральный вред, вследствие испытанного эмоционального стресса при общении с соседями, не прошедший бесследно для здоровья. Полагал, что иск заявлен законно и обосновано, просил требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, являющаяся его матерью и дарителем Участка 58, поддержала требования иска, указала, что границы участков были определены с 1981 года по фактическому землепользованию, соглашение было достигнуто между нею и ФИО4 в 2005 году. Границы участков были четко определены, замеры производились вручную, имеются чертежи и документы. Конюшня отошла в ее собственность, а сарай – в собственность ФИО4, который позже продал Участок 29 ответчику. ФИО3, приобретая участок, должна была видеть, что конюшня ей не принадлежит, соответственно не вправе была самовольно сносить данную постройку. В результате незаконных действий ответчика границы Участков 58 и 29 нарушены, требуют восстановления в первоначальное состояние по фактически установленным. 

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что процедура государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1581 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая застройка индивидуальная, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет земельного участка ФИО2 вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены межевой план земельного участка, подготовленный в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по 

<

адрес> в состав которого включены: акт согласования границ; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и Постановление главы Чайковского муниципального района пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждения схемы расположения земельного участка. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Переход права собственности на ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, основанием к регистрации стал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в ЕГРН были внесены сведения об адресе земельного участка с кадастровым № других заявлений в отношении указанного объекта в регистрирующий орган не поступало. Земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1250 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства, имел статус ранее учтенный, процедура государственного кадастрового учета осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Учет изменений объекта недвижимости (в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка) осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана земельного участка, подготовленного в результате местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном акте согласования к межевому плану местоположения границы земельного участка с кадастровым № указано на то, что граница земельного участка № по указанным в акте точкам ранее установлена и согласована. Из данного межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым № видно, что граница участка установлена ранее границы участка с кадастровым №, никаких разночтений по представленным документам не имелось. Изменения объекта недвижимости были учтены ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ №. Указала, что в соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Таким образом граница земельного участка, сведения о границах которого внесены в сведения ЕГРН, не может быть определена объектом капитального строительства.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) применение судом избранного истцом способа защиты должно обеспечить восстановление нарушенного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 60 ЗК РФ оговаривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 3 ст. 1, пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.

На основании п. 7 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ.

В силу ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 14.1 и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно положений п. 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ, действующих в момент межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно положениям Закона о кадастре, межевание, и как результат произведенной работы по межеванию - межевой план является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 14 названного Закона сведения о границах земельных участков содержатся в государственном реестре земель.

Из положений п. 7 и 9 ст. 38 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование с сопредельными правообладателями требуется, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполняется соответствующие кадастровые работы, или уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из пояснений истца и материалов дела установлено следующее:

ФИО2 и ФИО4 являлись общими долевыми собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждый. Имея целью прекращение права общей долевой собственности, заключили Соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности:

- в собственность ФИО4 перешла часть жилого дома № по 

<

адрес>, находящаяся по фасаду справа, состоящая из одной комнаты, общей площадью 14.7 кв.м., с правой частью пристроя (а1), два сарая (Г,Г1), конюшня (Г2), два навеса (Г3,Г5), баня (Г4), а также сооружения, примыкающие к правой части дома;

- в собственность ФИО2 перешла часть жилого дома № по 

<

адрес>, находящаяся по фасаду слева, состоящая из одно комнаты, общей площадью 24,2 кв.м., с левой частью пристроя (а1), пристроем (а3), конюшня (Г7), навес (Г9), баня (Г8), а также сооружения, примыкающие к левой части дома.

Указанное Соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверено, № (л.д. 82).

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> был возведен в 1930 году на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, впоследствии размежеванном на два самостоятельных земельных участка с кадастровым №, общей площадью 1581 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым № общей площадью 1250 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанному соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оформила право собственности на объект права с кадастровым № - части одноэтажного бревенчатого жилого дома, инв. №, общей площадью 24,2 кв.м., с левой частью пристроя (лит. А1), пристроем (лит. А3), конюшней (лит. Г7), навесом (лит. Г9), баней (лит. Г8), расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,82, технические паспорта домовладения от 205,2018г.г. на л.д. 61-69).

Для осуществления кадастрового учета Участка 58 ФИО2, как бывшим правообладателем объекта недвижимости, в регистрирующий орган было предоставлено заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Межевой план земельного участка, подготовленный в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включающий акт согласования границ, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и Постановление Главы Чайковского муниципального района пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждения схемы расположения земельного участка».

ДД.ММ.ГГГГ Участок 58 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Главы Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО2 и Администрацией Чайковского муниципального района заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (купчая) № (л.д. 70-71,77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности, прилагая договор купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Главы Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Регистрации права собственности за ФИО2 земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1581 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилая застройка индивидуальная, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости, право собственности на которые оформлено в установленном порядке за истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие записи внесены в ЕГРН (л.д. 49-50,16-19).

Постановлением Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № объекту адресации - земельному участку с кадастровым № присвоен адрес «Российская Федерация, Пермский край, Чайковский муниципальный район, Чайковское городское поселение, 

<

адрес>» (л.д. 48). Сведения о новом адресе земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на смежный земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1250 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, оформлено ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик является и правообладателем части жилого дома № по 

<

адрес>, находящаяся по фасаду справа, переданная ФИО4 по Соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на нарушение своих прав действиями ответчика, выразившимися в сносе принадлежащей ему конюшни, являющейся поворотной точкой в определении границ земельных участков, восстановлении границ Участка 58 по фактическому землепользованию с возложением обязанности по утверждению координат и оформлению межевого плана. 

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

По данным ГКН, процедура государственного кадастрового учета в отношении Участка 29, общей площадью 1250 кв.м., принадлежащего ответчику, осуществлена 13.12.2005. т.е. в период действия Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее — Закон о земельном кадастре).

Участок 29 имел статус ранее учтенный.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о земельном кадастре для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка были внесены в Единый государственный реестр земель в соответствии с планом земельного участка.

Во исполнении ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, для уточнения местоположения границ и площади Участка 29 регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен учет изменений объекта недвижимости, произведенный на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе акт согласования границ, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и Распоряжение председателя комитета по Управлению имуществом администрации Чайковского района пермского края «О закреплении полномочий по участию в согласовании границ смежных земельных участков».

В связи с приостановлением ДД.ММ.ГГГГ учета изменений данного объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены дополнительные документы, а именно Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном акте согласования к межевому плану местоположения границы Участка 29 указано, что граница смежного Участка 58 по указанным в акте точкам ранее установлена и согласована (л. 10 Кадастрового дела Участка 29).

Местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный недвижимости. Круг заинтересованных лиц устанавливается кадастровым инженером самостоятельно при выполнении кадастровых работ на основании сведений государственного кадастра недвижимости, а также иной дополнительной информации (ст.ст. 29, 35, 36, 44 Закона о кадастре). Таким образом, исходя из требований ст. 39 Закона о кадастре, обязательное согласование границ требуется только в случае уточнения границ земельного участка или границ смежного с ним земельного участка.

Учитывая, что образование Участка 29 осуществлялось позднее постановки на государственный кадастровый учет Участка 58 и при проверке представленных для учета документов Участка 29 на предмет пересечения границ со смежными земельными участками, в том числе с Участком 58, указанное пересечение отсутствовало, в связи с этим уточнение границы смежных земельных участков не производилось, согласование границ со смежными землепользователями не требовалось. 

Таким образом, из представленных суду документов, а именно Межевых планов (кадастровых дел) Участков №№ 58,29, следует, что граница Участка 58 установлена ранее границы Участка 29. Разночтений по представленным документам не имеется.

Межевые планы соответствуют требованиям к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке. 

Основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав законодатель предусматривает Межевой план (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН. и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма и состав сведений межевого плана, а также требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8. ст. 22 Закона № 218- ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10. ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу приведенных норм действующего законодательства, ссылка истца на то обстоятельство, что фактической границей землепользования была конюшня, снесенная ответчиком, несостоятельна, поскольку граница земельного участка, сведения о котором внесены в сведения ЕГРН, установлена, и истцом не оспаривается.

ФИО1 просит установить границы Участка 58 по фактически сложившемуся порядку землепользования более 38 лет, при наличии правоустанавливающих документов, определяющих границы участка, установленные на местности в соответствии с координатами и характерными точками. 

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Таких документов суду не представлено. 

Межевание земельных участков №№ 58,29 истцом не оспаривается.

Судом в судебном заседании разъяснялось истцу право на оспаривание результатов межевания земельного участка, но данным правом истец не воспользовался, настаивая на заявленных требованиях, полагая, что эти действия будут произведены после рассмотрения данного дела.

Судом также предлагалось истцу представить доказательства о координатах границы земельного участка, которые должны быть, по его мнению установлены. 

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил, полагая, что межевание должен произвести ответчик.

Оснований полагать, что ответчиком нарушены границы Участка 58, принадлежащего истцу, не имеется. Границы Участков №№ 58,29 подтверждаются выписками из ГКН.

Таким образом, доводы истца о необходимости установления границ Участков 58 и 29 в соответствии с границами, существующими на местности ранее и закрепленными с использованием объекта искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельных участков, отклоняются судом, поскольку не основаны на законе. Уточнение границ земельного участка по фактически существующим на местности границам возможно лишь в случае отсутствия данных сведений в правоподтверждающих документах, что в данном случае опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении границы Участка 58 по фактическому землепользованию, с возложением обязанности по утверждению координат и оформлением межевого плана.

Не имеется и правовых оснований полагать, что действия ответчика по сносу конюшни носили неправомерный характер, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом Отдела МВД России по Чайковскому району следует, что состава преступления, равно как и состава административного правонарушения в действиях ФИО3 не усмотрено, какого-либо ущерба ФИО2 не причинено. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Снесенная постройка (конюшня) была расположена на земельном участке ответчика, имела вид ветхого строения, после демонтажа вывезена, требований о возмещении ущерба истцом не заявлено (л.д. 83).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 заявлено о возмещении материального ущерба в размере 15 000 руб., связанного с усиленным умственным трудом его представителя ФИО2 по оформлению документации. По существу истцом заявлено о взыскании расходов за услуги представителя. 

Доказательств, в причинении ущерба ответчиком в связи с составлением искового заявления, истцом не представлено. 

При этом о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений истца по оказанию ему юридической помощи, а также платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суду не представлено. Оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Принимая во внимание факт отсутствия нарушения ответчиком не имущественных прав истца, требование о компенсации морального вреда необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № по фактическому землепользованию, с возложением обязанности по утверждению координат и оформлением межевого плана, признании действий неправомерными, взыскании материального ущерба в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: А.А.Грибанова