56RS0032-01-2023-001528-97

№2-1717/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратке Т к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 08 февраля 2022 года купила в ПАО «Аэрофлот» два авиабилета на свое имя и имя супруга ФИО3, общей стоимостью 923,92 евро. Оплата авиабилетов произведена через банковскую карту, выпущенную в Германии, на имя агента Антони О.

ФИО2 указала, что поскольку услуга по воздушной перевозке пассажиров ответчиком не исполнена по независящим от потребителя обстоятельствам, она обратилась с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за билеты, однако требование добровольно ПАО «Аэрофлот» не удовлетворено. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки пассажиров, в размере 923,92 евро; моральный вред в размере 300 евро; неустойку за нарушение срока оказания услуги по перевозке пассажиров за каждый день в размере 27,72 евро с 24 августа 2023 года по день исполнения решения суда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Антони О.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за приобретенные билеты в размере 143 521 рубль, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 823 рубля. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Истец ФИО2, третьи лица Антони О., ФИО3 обратились с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Согласно письменному возражению ПАО «Аэрофлот» ответчик исковые требования не признает, поскольку провозная плата за неиспользованные билеты возвращена ранее. Возврат денежной суммы, уплаченной за билеты, произведен несвоевременно по причинам, независящим от ответчика, а именно в связи с введением санкций в отношении SWIFT для России, перевод денежных средств на банковские карты иностранных государств, в том числе на расчетные счета, открытые в иностранных банках, стали невозможны. Денежные средства возвращены после обращения ФИО2 с досудебной претензией, когда в претензии истцом были указаны банковские реквизиты счета, открытого на территории Российской Федерации. Поскольку вина перевозчика в отсутствии возврата денежной суммы на карту, открытую в Германии, отсутствуют, постольку оснований для компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не имеется. Кроме того требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования о взыскании стоимости билетов, которое удовлетворению не подлежит вследствие добровольного удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные к взысканию размеры неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82.

На основании статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 231 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтраста России от 28 июня 2007 года №82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозчика, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки. 

Пунктом 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтраста России от 28 июня 2007 года №82, предусмотрено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса.

Из материалов гражданского дела следует, что 08 февраля 2022 года через официальный сайт ПАО «Аэрофлот» ФИО2 оформила билеты №, № на свое имя и на имя ФИО3 на рейсы №, №, № по маршруту 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что 08 февраля 2022 года между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки пассажиров, по условиям которого ПАО «Аэрофлот» обязалось оказать услуги по воздушной перевозке ФИО2, ФИО3, а ФИО2 – оплатить за услугу 923,92 евро.

Судом установлено, что 08 февраля 2022 года ФИО2 оплатила стоимость билетов с использованием платежной карты №, принадлежащей Антони О., что подтверждено представленными в материалы гражданского дела авиабилетами, историей бронирования авиабилетов, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспаривалось. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» рейс №, вылетающий по маршруту Москва-Штутгарт, отменен. 

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору воздушной перевозки не исполнены ПАО «Аэрофлот» надлежащим образом, рейсы по авиабилетам истца отменены по независящим от потребителя обстоятельствам, в связи с чем у ФИО2 возникло право требовать возврата провозной платы по неиспользованным авиабилетам. 

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных и иных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Доказательств фактического несения расходов ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требованием истца о взыскании стоимости авиабилетов, является законным и подлежит удовлетворению. 

Из материалов гражданского дела следует, что 27 июня 2023 года ФИО2 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с требованием о возврате провозной платы по неиспользованным авиабилетам на платежную карту, выпущенную в Германии на имя агента Антони О.

Правительством Российской Федерации установлен особый порядок возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при введении режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации либо ее части. 

Возврат денежных средств, не использованных для оплаты услуг и начисленных процентов за пользование денежными средствами, осуществляется на ту же банковскую карту, с которой была оплачена провозная плата, а при ее отсутствии на другую банковскую карту того же держателя, наличными денежными средствами или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года №991). 

Пунктом 14 общих условий договора перевозки, размещенных на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», предусмотрено, что возврат денежных средств производится лицу, оплатившему перевозку. 

Ответом на обращение пассажира ответчик ПАО «Аэрофлот» указал, что возврат на ту же платежную систему невозможен ввиду отключения переводов 

<

данные изъяты> для России. ФИО2 предложено лично обратиться в офис ПАО «Аэрофлот» с предъявлением карты, с которой производилась оплата билетов, а также карты, на которую необходимо произвести возврат.

18 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о возможности обращения за возвратом провозной платы через представителя по доверенности, на что пассажиру дан ответ о возможности возврата денежных средств при личном обращении в офис ПАО «Аэрофлот» на территории России и представлении нотариальной доверенности держателя карты.

10 августа 2023 года ФИО2 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с досудебной претензией, содержащей реквизиты карты, открытой в России.

07 сентября 2023 года ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд. 

19 октября 2023 года ПАО «Аэрофлот» перечислены денежные средства в размере 97 646 рублей, что соответствует стоимости оплаченных билетов с учетом курса евро ЦБ РФ по состоянию на 11 октября 2023 года, подтверждено платежным поручением № от 19 октября 2023 года. 

Поскольку денежные средства, оплаченные по договору воздушной перевозки, возвращены в связи с отменой рейса после обращения ФИО2 в суд, требование о взыскании стоимости оплаты билетов исполнению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что денежные средств по обращениям истца от 27 июня 2023 года и от 18 декабря 2022 года не могли быть возвращены ФИО2 по причинам, не зависящим от ответчика, ввиду отключения переводов 

<

данные изъяты> для России.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за билеты, за период с 24 августа 2023 года по 19 октября 2023 года.

Как указывалось выше, материалами гражданского дела подтверждено, что 10 августа 2023 года ФИО2 обратилась с претензией, содержащей требование о возврате денежной суммой в связи с отказом от услуги вследствие нарушения сроков ее оказания, указав реквизиты счета, открытого в России. Претензия получена ПАО «Аэрофлот» 14 августа 2023 года, что подтверждено представленной в материалы гражданского дела претензией, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, требование о возврате провозной платы подлежало удовлетворению в срок до 24 августа 2023 года (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №).

Денежные средств возвращены ФИО2 19 октября 2023 года, что подтверждено платежным поручением № от 19 октября 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы ответчиком нарушен. 

На основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы получено ответчиком 14 августа 2023 года, удовлетворено 19 октября 2023 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 августа 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 161 115 рублей 90 копеек (97 646 рублей*3%*55 дней). 

Поскольку, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 августа 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 97 646 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, отсутствие неблагоприятных последствий для потребителя в результате нарушения срока возврата денежной суммы, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо неблагоприятных тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной по договору, не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 128 646 рублей (

<

данные изъяты>), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 64 323 рубля.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствует ответчик, размер штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 147 646 рублей (стоимость билетов+неустойка+штраф), также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 452 рубля 92 копейки (

<

данные изъяты> рублей). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (вид на жительство № от 28 декабря 2021 года) денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки пассажиров, в размере 97 646 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 25 августа 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки пассажиров, в размере 97 646 рублей, исполнению не подлежит. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 452 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Бобылева Л.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 28 ноября 2023 года.

Судья Бобылева Л.А.