БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В., 

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Мерзликиной В.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, судимому,

осужденному от 25 апреля 2019 года по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.69, 70, 71 УК РФ лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считая его формальным и не соответствующим УПК РФ и УИК РФ, просит его отменить. Ссылаясь на наличие данных положительно характеризующих его личность, отношение к труду в период отбывания наказания, просит об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оценив представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства. 

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен уборщиком, затем переведен на должность швеи, в настоящее время работает кухонным рабочим в столовой учреждения. К труду относится удовлетворительно. Ведет себя вежливо, тактично, посещает социально-правовые и другие массовые мероприятия, делает для себя не всегда положительные выводы. Обучившись, получил специальность каменщик 2-го разряда. Назначенное судом наказание отбывает в обычных условиях. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству.

Он имеет 1 поощрение, полученное в декабре 2019 г. и 7 дисциплинарных взысканий наложенных с декабря 2018г. по июль 2020г., в том числе с водворением в ШИЗО, одно из них не снято и погашено (выговор). 

Приговорами от 31 мая 2018 года и от 25 апреля 2019 года с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу П. – 35 265 рублей, Р. – 35 075 рублей, Л. -25 000 рублей, однако исполнительные листы в учреждение не поступали. 

Согласно представленным характеристикам администрация и психолог заключили о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Представитель учреждения, где он отбывает наказание, и прокурор в судебном заседании высказались об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, считая его преждевременным.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, наличие поощрения и дисциплинарных взысканий, мнение участников процесса, и срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания. 

Все это в совокупности позволило суду сделать вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания и условно-досрочное освобождение преждевременно. 

Оснований для иного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому поводов для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

Постановление13.01.2021