Дело 2 – 1338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретарях Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного страхового общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Указывает, что 06.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак *** Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожною движения РФ ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ***), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 53 500 руб. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору *** подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

В соответствии с документами ГИБДД ФИО1 на момент ДТП водительское удостоверения не имел, полис ОСАГО отсутствовал. Кроме того, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Просит взыскать с ФИО1 53 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 805 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, представитель которого отсутствовал в суде, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал о несогласии с исковыми требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились. На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 г. в 13.10 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО3), и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак *** находившегося под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомашиной ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, 12.15 ч. 1 КоАП РФ, 12.8 ч. 3 КоАП РФ совершил столкновение с автомашиной ВАЗ Priora, государственный регистрационный знак ***.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 06.07.2018 которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами к наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Постановление вступило в законную силу 17.07.2018 г.

Кроме того, из справки ОГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский» следует, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет. Водительское удостоверение не получал.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак *** ФИО3, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис *** от 19.10.2017 г.

Срок действия договора страхования с 24.10.2017 по 23.10.2018г.

ФИО1 в полис страхования включен не был.

Собственник транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак *** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и возместило собственнику автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак *** ФИО2 страховое возмещение в размере 53 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2018 г. № 503.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ ответчиком не обжаловано, вина в ДТП, как и размер ущерба не оспорены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессные требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение ущерба в размере 53500 руб. законны и обоснованы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ФИО1 о несогласии с исковыми требованиями ничем не аргументирован, каких – либо доводов не приведено, при таких обстоятельствах суд считает его необоснованным.

В обоснование стоимости ущерба истцом приведено заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 16765983-1 от 17.09.2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства, которое с учетом износа составило 53 500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оплаченная потерпевшему сумма в порядке регресса 53 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805 руб., оплаченные платежным поручением № 172 от 30.05.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного страхового общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного страхового общества СК «Росгосстрах» с ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 53 500 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины 1805 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 17.07.2019 г.