Судья Островский А.В. Дело № 7-14004/2025

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 г. город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «Простор» на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года № 5-22/2025, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Простор», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ

16 октября 2024 года инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ООО «Простор» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник Лушпаев В.Г. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «Простор» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности ФИО1, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 2 июня 2024 года примерно в 03 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, МКАД, в районе 82-го км, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО «Простор» в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, в качестве водителя при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента в городе федерального значения Москве.

Действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Простор» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом СВАО № 0693925 об административном правонарушении от 16 октября 2024 года, составленным в отношении ООО «Простор» уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 2 июня 2024 года; рапортом УУП ОМВД России по району Северный г. Москвы от 3 июня 2024 года; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2024 года с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО3 от 4 июня 2024 года; постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 4 июня 2024 года № 5-496/2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; маршрутным листом № 5686674 на 1 июня 2024 года; товарной накладной от 1 июня 2024 года; транспортной накладной; рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по району Северный г. Москвы, зарегистрированным в КУСП за № 5601; ответом ООО «Волма-Маркетинг» от 1 августа 2024 года № 0241/24 на запрос должностного лица; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Простор»; распоряжением (приказом) начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 от 19 сентября 2024 года № 9/02-556 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Простор»; актом проверки 16 октября 2024 года № 9/02-556; иными материалами.   

Представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Простор» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Простор» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждён проведённой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Москва, МКАД 82 км., в ходе осмотра выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина адрес в отсутствие у него разрешения на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации либо патента, тогда как такое разрешение и/или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Допустив ФИО3 к осуществлению трудовой деятельности, Общество фактически заключило с ним трудовой договор.

Приведённые в жалобе доводы о том, что Общество не привлекало в трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, данный работник был привлечён ИП ФИО5 в соответствии с договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 10 сентября 2021 года № 10/09//21-01, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в товарной накладной (л.д. 82-84) в качестве перевозчика указан именно ООО «Простор».    

Таким образом, ООО «Простор» является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Простор» в его совершении, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переоценки исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено ООО «Простор» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года № 5-22/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Простор», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года № 5-22/2025, решение судьи Московского городского суда от 21 октября 2025 года № 7-14004/2025 могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин