РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО от 14.12.2018 №06-393/2018-д ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

На данное постановление антоновым А.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение материального закона.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В жалобе заявитель указывет, что АО действительно на земельном участке размещался гранулят и лом асфальтобетонного покрытия, получаемого в результате ремонта дороги (фрезерования). Гранулят представляет собою мелкофракционный лом асфальта, который в дальнейшем используется АО для обустройства обочин и разделительных полос на дорогах. Лом асфальта, зафиксированный в акте обследования, также используется аналогичным образом, предварительно он обрабатывается в специальной дробильной машине, из него получается гранулят.

Представитель Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО2, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку факт складирования отходов производства на земельном участке без надлежащего твердого покрытия и без защиты от ветра и осадков достоверно установлен. Считает, что гранулят вне зависимости от его дальнейшего использования является отходом производства. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу представителя АО не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.1 ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии Х метров к западу от 

<

адрес> (координаты Х, Х) АО разместило насыпью отходы – лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий на почве без твердого покрытия и укрытия от ветра и осадков.

Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования, протоколом об административном правонарушении, не оспаривались заявителем в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Из материалов дела следует, что гранулят и прочие объекты, хранившиеся АО на земельном участке, получены в результате удаления поверхности асфальтобетонного покрытия в процессе ремонта дороги.

Учитывая указанные обстоятельства, которые заявителем не оспорены, а также приведенное выше понятие отходов производства и потребления, суд приходит к выводу, что гранулят и обломки асфальтобетона отвечают всем признакам отходов производства и потребления, то есть являются отходами.

При этом доводы заявителя то том, что данные отходы впоследствии используются при строительстве дорог не противоречат данному выводу, так как одним из основных принципов обращения с отходами является принцип уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абз.2 ст.21 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»)

Согласно ст.1 указанного Федерального закона повторное применение отходов, их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки является одним из видов утилизации отходов.

При рассмотрении дела административным органом было достоверно установлено, что хранение гранулята и лома асфальтобетона осуществлялось на земельном участке без твердого покрытия и без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, чем были нарушены вышеуказанные требования правовых актов в области обращения с отходами.

Административным органом правильно установлено, что именно генеральный директор АО «СМУ-Дондорстрой» является должностным лицом, ответственным за соблюдение экологического законодательства в АО

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю, установлено административным органом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ и является минимальным. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При этом суд полагает, что применение ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ в отношении заявителя в данном случае невозможно, поскольку правонарушение создало угрозу окружающей среде.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ПФО от 14.12.2018 №06-393/2018-д, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Васильков