РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 24 ноября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО1, действующей на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области ФИО2, о привлечении юридического лица – МП «ДЕЗ ЖКУ» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области ФИО2, 

<

дата> юридическое лицо - МП «ДЕЗ ЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановления: «на момент проверки 

<

дата> с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., проходившей по адресу: 

<

адрес>. установлено, что предписание от 

<

дата> за 

<

№ обезличен>, выданное Госжилинспекцией Московской области не исполнено, а именно: в 1,2,3 подъезде на последних этаж и лестничной клетке не устранены следы протечек с кровли; не устранено вздутие, отслоение, просадка рулонного кровельного покрытия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым решением, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области ФИО2, от 

<

дата> прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Свою жалобу представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО1 мотивировала тем, что «при проведении проверки представители МП «ДЕЗ ЖКУ» не участвовали, вывод о том, что локальный ремонт кровли не произведен, носит предположительный характер, материалами дела не подтверждены факты вздутия, отслоения, просадки рулонного кровельного покрытия; указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения не доказаны, в действиях управляющей организации отсутствует состав административного правонарушения».

Представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям: 

Согласно протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении установлено, что организацией МП «ДЕЗ ЖКУ», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилом 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании лицензии от 

<

данные изъяты> с нарушением лицензионных требований, установленных ч.2 ст.193 ЖК РФ. На момент проверки 

<

дата> с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин. установлено, что в 1,2,3 подъезде на последних этаж и лестничной клетке не устранены следы протечек с кровли; не устранено вздутие, отслоение, просадка рулонного кровельного покрытия.

Факт совершения МП «ДЕЗ ЖКУ» административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом 

<

№ обезличен> об административном правонарушении; предписанием, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; фототаблицей; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; уведомлением о проведении проверки; актом проверки, постановлением мирового судьи от 

<

дата>

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой, последний пришёл к обоснованному выводу о виновности МП «ДЕЗ ЖКУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного МП «ДЕЗ ЖКУ» правонарушения. 

Довод заявителя представителя МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО1 о том, что «при проведении проверки представители МП «ДЕЗ ЖКУ» не участвовали, вывод о том, что локальный ремонт кровли не произведен, носит предположительный характер, материалами дела не подтверждены факты вздутия, отслоения, просадки рулонного кровельного покрытия; указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения не доказаны, в действиях управляющей организации отсутствует состав административного правонарушения», проверялись в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах мировым судьей, верно установлен факт совершения МП «ДЕЗ ЖКУ» административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено; административное наказание МП «ДЕЗ ЖКУ» назначено в соответствии с действующим законодательством; смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.2. КоАП РФ) не имеется. 

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от 

<

дата> МП «ДЕЗ ЖКУ» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области ФИО2, от 14 сентября 2017 года о привлечении юридического лица- МП «ДЕЗ ЖКУ» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу заявителя представителя МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья