Дело № 12-3/20

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 21 января 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - начальника МУП «ФИО7» 

<

адрес> на постановление государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении названного юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МУП «ФИО8» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, законный представитель юридического лица просит названное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не извещался. При этом, невзирая на его ходатайство об отложении разбирательства по делу, дело рассмотрено без его участия.

Утверждает, что обстоятельства, в связи с выявлением которых составлен протокол, имели место в марте 2019 года, соответственно, сроки давности привлечения к ответственности к моменту составления протокола, истекли.

Полагает, что выявленные нарушения, выразившиеся в невыплате заработной платы ФИО4 в полном объеме с учетом его надбавок за почетные звания в сфере ФИО9, как таковыми нарушениями не являются, что подтверждено письмом Минтруда Республики Дагестан о незаконности таких надбавок.

Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих наказание обстоятельств, характера правонарушения, имущественного положения юридического лица. При этом инспектор имел право назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание государственный инспектор государственной инспекции труда в 

<

адрес>, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление - ФИО2 явился, жалобу не признал, представил материал проверки, проведенной в октябре 2019 года. Просил жалобу отклонить.

Представитель юридического лица, в отношении которого составлен протокол ФИО3, в судебное заседание явился, жалобу поддержал, по существу повторив изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами документы, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.24.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения МУП трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной государственной инспекцией труда в октябре 2019 года, выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст.136 Трудового кодекса РФ, МУП «ФИО10» 

<

адрес> не произвело оплату труда заместителю начальника МУП ФИО4 с мая по сентябрь 2019 года с учетом предусмотренных изданным ранее приказом об этом надбавок.

Таким образом, МУП «ФИО11» 

<

адрес> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией труда вынесено постановление.

Выявленные нарушения являются нарушениями трудового законодательства РФ, а также конституционных прав и законных интересов работников Управления.

При вынесении постановления юридически значимые обстоятельства установлены верно. В связи с совершением данного правонарушения МУП правомерно привлечено к административной ответственности. Наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия названного постановления, частично не оспаривалось и самим заявителем в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что протокол рассмотрен без участия лица, привлекаемого к ответственности, следует признать необоснованным, поскольку, из представленных государственным инспектором документов следует, что привлекаемому к ответственности лицу направлялись извещения о дате и времени рассмотрения протокола и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него.

Ссылка же в жалобе о том, что нарушения имели место еще в марте 2019 года, и, соответственно, сроки давности привлечения к ответственности истекли, также не может быть принята во внимание, поскольку правонарушение выявлено в ходе проведения проверки жалобы лица в октябре 2019 года, постановление вынесено в надлежащие сроки.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления юрисдикционным органом не в полной мере приняты во внимание положения ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, при назначении административного наказания должностным лицом учитывались обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом, таковые, в ходе рассмотрения дела, должностным лицом не установлены. Таким образом, сведений о том, какие из смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств получили оценку должностного лица, при том, что они им не установлены, постановление не содержит, наказание, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено произвольно без учета наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица. 

По смыслу закона, более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Невозможность назначения иного наказания, в частности менее сурового, в пределах предусмотренного вмененной в вину статьей КоАП РФ наказания, в постановлении не мотивирована.

С учетом изложенного, постановление в этой части противоречиво, в связи с чем нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о повторности совершения лицом однородного административного правонарушения, в соответствии с которым лицо уже подвергалось бы административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в материалах дела не содержится, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинение имущественного ущерба в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание что частью 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, в том числе и в отношении юридического лица, с учетом имущественного положения МУП, являющегося бюджетной организацией, наличия смягчающих обстоятельств в виде совершения правонарушения впервые (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ), назначенное наказание нельзя признать справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, в связи с чем суд считает возможным назначенное в отношении юридического лица наказание в виде штрафа заменить административным наказанием в виде предупреждения, которое, по мнению суда, может обеспечить реализацию задач административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление, вопреки требованиям заявителя, подлежит не отмене, а изменению. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу руководителя МУП «ФИО12» 

<

адрес> удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - МУП «ФИО13» 

<

адрес> изменить, подвергнуть юридическое лицо МУП «ФИО14» 

<

адрес> административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня его получения через Кайтагский районный суд. 

Судья ФИО5