Дело №

УИД 50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КОРПОРАЦИЯ-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Корпорация-К» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес> 17 км. 840 м. а/д М5 Урал – п. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, г.р.з. К368ВО799, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ООО «Корпорация-К» и автомобиля Audi A4, г.р.з. Х304ОУ790 под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 621 700 руб., с учетом износа – 363 100 руб. В связи с тем, что получивший повреждения автомобиль истца Mercedes-Benz Actros длительное время находился на ремонте, ООО «КОРПОРАЦИЯ-К» понесло также убытки в виде неполученной доходов (упущенная выгода), которые ООО «КОРПОРАЦИЯ-К» получило бы при обычной эксплуатации грузового автомобиля, если бы автомобиль не получил повреждения в результате данного ДТП. ООО «КОРПОРАЦИЯ-К» на момент ДТП имело заключенные договоры на выполнение работ (оказание услуг) на перевозку отходов строительства и грунтов с использованием транспортного средства Mercedes Benz Actros, а именно договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № СМP-112-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Период неисправности поврежденного автомобиля (простой техники) составил 161 день: с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи автомобиля). Аналогичная машина истца (с объемом кузова 24 м.куб.) марки GRUNWALD GRW 658700-0000, г.р.з. 0578AA799 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных договоров зарабатывала 94 960,62 руб. в день с учетом трех поездок в день и при стоимости одной поездки 31 653,54 руб. (из расчета 31 653,54 руб. х 3 поездки = 94 960,62 руб.) Сумма неполученных доходов (упущенная выгода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 288 659,96 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец ООО «Корпорация-К» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 621 700 руб., упущенную выгоду в размере 4 500 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 852 руб. 

Представитель истца ООО «Корпорация-К» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Пояснил, что у них были заключены договоры, в соответствии с которыми автомобиль Mercedes-Benz Actros, г.р.з. К368ВО799, всегда был в работе. 

Пояснил, что они не смогли передать в ремонт автомобиль, и он был продан в том виде, в котором он находился после дорожно – транспортного происшествия.. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. 

Представитель ответчика пояснил, что его доверитель не возражает против удовлетворения иска в части возмещения убытков с учетом износа. Возражал против компенсации ущерба без учета износа и против взыскания упущенной выгоды. Истец автомобиль не пытался отремонтировать. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес> 17 км. 840 м. а/д М5 Урал – п. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, г.р.з. К368ВО799, под управлением ФИО4 и автомобиля Audi A4, г.р.з. Х304ОУ790 под управлением ФИО1

ООО «Корпорация-К» на момент ДТП являлось собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros, г.р.з. К368ВО799, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль Audi A4, г.р.з. Х304ОУ790 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Mercedes-Benz Actros, г.р.з. K368B0799.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A4, г.р.з. Х304ОУ790 ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к рапорту о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан также перечень повреждений транспортного средства истца в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилося в ООО «Автотехэксперт», с которым был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 18 000 руб. 

Как следует из выводов заключения специалиста-автотовароведа (автотехника) № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г.р.з. К368ВО799 повреждённого в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату повреждения, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 1 621 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 363 100,00 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, указанное заключение и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не принять во внимание представленное истцом заключение о стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленное истцом заключение, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Суд учитывает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба, в размере 1 621 700 руб.

Разрешая требования о возмещении истцу упущенной выгоды в виде суммы неполученных доходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из материалов дела следует, что ООО «КОРПОРАЦИЯ-К» на момент ДТП имело заключенные договоры на выполнение работ (оказание услуг) на перевозку отходов строительства и грунтов с использованием транспортного средства Mercedes Benz Actros, а именно договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № СМP-112-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом правильно определена сумма денежных средств, которая поступала в виде прибыли истцу в связи с работой автомашины Мерседес в размере 94 960 руб. 62 коп. Суд учитывает, что автомобиле не был отремонтирован, не передавался на станцию техобслуживания для приведения его в сто состояние. в котором он находился до аварии. Но полагает, что в любом случае, ремонт автомобиля занял бы не менее 7 дней. В связи с этим, суд считает обоснованным взыскать упущенную выгоду за 7 дней (94 960 руб. 62 коп. х 7 =664 720 руб), уменьшив указанную сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей. 

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде простоя в использовании автомобиля частично

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 965,02 руб., пропорционально взысканной сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПІК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ-К» компенсацию ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 1 621 700 рулей 00 коп., упущенную выгоду - 300 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по проведению оценки - 18 000 рублей, по оплате госпошлины - 3 965 руб. 02 коп.

В требовании о взыскании упущенной выгоды в большем размере, взыскании ущерба в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.