Дело № 2-3030/2020

УИД 44RS0001-01-2020-003860-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 834 руб. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 277-230, гос. № №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля NISSAN TEANA, гос. № №, принадлежащего ФИО1 

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по факту указанного выше ДТП. Согласно представленным документам, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ИЖ 2717-230, гос. № №. Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 181 700 руб. платежным поручением № от 

<

дата> по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. Истец указал, что оплата страхового возмещения была осуществлена в размере 181 700 руб. без учета транспортно - трасологического исследования № от 

<

дата>, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным обстоятельствам события от 

<

дата> Истец полагает, что сумма, перечисленная истцом ФИО1, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что 

<

дата> в 23.20 час. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. За нарушение ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №.

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к нему необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1, признал заявленный случай страховым, и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 181 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 

<

дата> №. 

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 от 

<

дата> № все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 24.07.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место приобретение ФИО1 денежных средств за счет ПАО СК «Росгосстрах» при котором отсутствовало правовое законное основание для приобретения ответчиком денежных средств, т.е. имелось неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 181 700 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком уплаченных ей денежных средств. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании также не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 834 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 181 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 834 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Архипова 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья В.В. Архипова