УИД 66RS0049-01-2019-000211-20

Дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО8 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 на 68 км а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Чери», государственный знак № не имея специального права на управление транспортными средствами. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не был извещен о дате, времени и месте вынесения должностным лицом постановления. 

В судебные заседания, о дате, времени и месте которых ФИО1 извещался надлежащим образом и в срок, заявитель не явился, ходатайств не заявил, дополнений к жалобе не представил.

Должностное лицо - командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Инспектор ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа с инспектором ФИО4 на 68-69 км а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск. Его напарником был остановлен автомобиль марки «Чери» под управлением ФИО1, при проверке документов водителя было выявлено истечение срока действия предъявленного водительского удостоверения. Инспектор ФИО4 попросил водителя пройти к патрульному автомобилю, где передал документы для составления административного материла. ФИО1 находился около патрульного автомобиля, поясняя, что у него в машине находится маленький ребенок и ему нужно срочно ехать, выразил свое несогласие с составлением в отношении него каких – либо процессуальных документов, предпринимал попытки договориться. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ФИО4 были приглашены двое понятых, но в этот момент ФИО1 развернулся и ушел от служебного автомобиля, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, отказавшись пройти в патрульный автомобиль для заполнения протоколов. Понятым были разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также продемонстрировано водительское удостоверение ФИО1, отмечен срок его действия, на противоположной стороне дороге находилась машина, в которой сидел ФИО1 и категорически отказался из нее выходить. Замечаний от понятых не поступило, они своими подписями удостоверили факт совершения процессуальных действий и их результат. После чего он (инспектор ФИО3) подошел к транспортному средству ФИО1 для вручения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, и увидел, что в машине находилась женщина, которая уже пересела на водительское сидение, вместо ФИО1 В связи с тем, что у этой женщины имелось водительское удостоверение, и она была вписана в страховой полис, то автомобиль не был эвакуирован с места совершения административного правонарушения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении.

Свидетель ФИО5 показал, что являлся понятым при оформлении административного материала в отношении ФИО1, он и еще один мужчина были приглашены инспектором ДПС для удостоверения факта совершения процессуального действия. Им были разъяснены права, обязанности, существо совершаемых действий. Он видел, что водительское удостоверение ФИО1 было просрочено на срок не более 2 недель, при этом водитель отказался пройти в патрульный автомобиль и находился в своем транспортном средстве, на противоположной стороне дороги.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, участвующий в качестве второго понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. 

Заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, при этом истечение установленного срока действия водительского удостоверения, в соответствии с п. 1 ст. 28 указанного закона является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно п. 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. Российское национальное водительское удостоверение, выданное до введения в действие настоящих Правил, действительно до истечения указанного в нем срока. Если срок действия такого водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 на 68 км а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Чери», государственный знак №, не имея специального права на управление транспортными средствами.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО1, оно действовало до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проверки документов у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлось недействительным.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, предупреждённых судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы соответствуют требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Личной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту были проверены судом, и явились несостоятельными.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 изначально извещался при составлении протокола, где было указано место и время рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ 15:00, 

<

адрес> кабинет. Копию протокола ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой ФИО1 и отказом в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00.

В материалах дела имеется телефонограмма инспектора ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 она известила ФИО1 по мобильному телефону о новой дате рассмотрения дела.

В связи с тем, что суду было отказано в предоставлении детализации по номеру ФИО1, а сам заявитель уклонился от предоставления суду сведений о телефонных соединениях по своему номеру, судом была допрошена свидетель ФИО7

Так, свидетель ФИО7, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что работает инспектором административной практики ГИБДД ОМВД России по Режевскому району, в ее должностные обязанности входит, в том числе извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения административных материалов. Ей был передан для извещения административный материал в отношении ФИО1 Позвонив ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона, указанный в протоколе в отношении ФИО1, она представилась, установила со слов данные абонента, убедилась, что разговаривает со ФИО1, и сообщила ему, что 24 декабря в 15:00 по адресу: 

<

адрес>, будет рассматриваться его административный материал, о чем незамедлительно составила телефонограмму. В разговоре со ФИО1 она также пояснила, что его ходатайство о направлении дела по месту жительства оставлено без удовлетворения, на что ФИО1 сообщил, что не согласен с протоколом и будет обжаловать его в судебном порядке. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющейся в деле телефонограммы об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его дела. Указанный способ извещения в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ является надлежащим.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Осинцева