УИД: 50RS0021-01-2023-008015-90

Дело № 2-279/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2024 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Пушкиной А.И., 

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, б-р Красногорский, 

<

адрес>, пом. 6 с кадастровым номером 50:11:0010417:23165. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения водой, что подтверждается актом б/н обследования нежилого помещения НЖ. 7/6H от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, причиной залития является течь дренажного насоса в 

<

адрес>, перекрыта запорная арматура, течь не устранена. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив помещения водой, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № принадлежит ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 на праве общей долевой собственности. В результате затопления помещения истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения. Согласно заключению специалиста № независимой оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», подготовленного ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего от залива водой стоимость восстановительного ремонта составляет 509 690 руб.

На основании вышеизложенного истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО6 доли 22/100, ФИО3 доли 22/100, ФИО7 доли 23/100, ФИО4 доли 29/100 от стоимости восстановительного ремонта в размере 509 690 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2300 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 21 788 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что у ответчиков одна квартира, которая разделена на четыре комнаты-студии, у каждой комнаты свой хозяин, и свой санузел. Доступа к другим комнатам ответчик не имеет.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как у ответчиков разделены лицевые счета, он впускал в свою студию истца с управляющей компанией, залития со стороны ответчика не было установлено.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО УК Сфера в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, б-р Красногорский, 

<

адрес>, пом. 6 с кадастровым номером 50:11:0010417:23165.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании решения о разделе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись государственной регистрации №.

ООО «Сфера» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р Красногорский, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу помещения водой, что подтверждается актом б/н обследования нежилого помещения ООО «Сфера» Нж.7/6H от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту, в результате осмотра помещения было выявлено:

1. Служебное помещение: повреждение потолка «Армстронг» 5-2 кв.м., сплит-система не включается, возможно намокание электропроводки.

1. Кабинет УЗИ: повреждение потолка «Армстронг» S- 1 кв.м.

2. Кабинет хирургии:

- Кладовая: повреждение потолка «Армстронг» S- 0,5 кв.м.;

- Операционная: повреждение потолка «Армстронг» S- 0,2 кв.м.

4. Помещение ресепшн: повреждение потолка «Армстронг» S- 0,2 кв.м., в 5-ти осветительных приборах не горят лампы, возможно намокание электропроводки.

5. Коридор: повреждение потолка «Армстронг» S- 0,2 кв.м. течь не устранена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития является течь дренажного насоса в 

<

адрес>, перекрыта запорная арматура, течь устранена.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив помещения водой, что подтверждается актом обследования ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра помещения было выявлено: в кабинете УЗИ на потолке слева от входа на потолочных плитах «Армстронг» пятно коричневого цвета около 0,3 кв.м. Протекающая вода попала на распределительный щит, вышел из строя дифавтомат, в результате чего в помещении «ресепшн» не работают розетки и освещение. 

В результате затопления помещения истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения.

Истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» для определения рыночной стоимости объекта оценки, а именно работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и оборудования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Красногорск, 

<

адрес>, б-р Красногорский, 

<

адрес>, пом. 6.

Согласно заключению специалиста № независимой оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», подготовленного ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего от залива водой, стоимость восстановительного ремонта составляет 509 690 руб.

Судом также установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, б-р Красногорский, 

<

адрес>, из которой произошел залив помещения истца, принадлежит ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись государственной регистрации №. 

При этом, как следует из подписанного собственниками 

<

адрес> соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, квартира ответчиков состоит из четырех комнат, и ответчики установили следующий порядок пользования квартирой:

- ФИО4, являющийся собственником 29/100 доли квартиры, получает в единоличное пользование изолированную комнату, студию-2, общей площадью 26,9 кв.м, 

- ФИО3, являющаяся собственником 22/100 доли квартиры, получает в единоличное пользование изолированную комнату, студию-3, общей площадью 17,2 кв.м,

- ФИО5, являющаяся собственником 26/100 доли квартиры, получает в единоличное пользование изолированную комнату, студию-4, общей площадью 21,5 кв.м (в настоящий момент собственник указанной доли - ФИО6)

- ФИО7, являющаяся собственником 23/100 доли квартиры, получает в единоличное пользование изолированную комнату, студию-1, общей площадью 18,8 кв.м.

Из вступившего в силу решения Одинцовского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с каждым собственником квартиры управляющей компанией заключены отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг.

Исходя из пояснений, данных ответчиками, следует, что комнаты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Красногорский, 

<

адрес>, являются обособленными, в каждой комнате установлен свой санузел. Актами о заливе ООО «Сфера» подтверждается то, что залив помещения истца произошел из комнаты-студии 2, принадлежащей на праве собственности ФИО4

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся аналогичные нормы, предусматривающие ответственность собственника жилого помещения за обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика ФИО4, как собственником комнаты в квартире, из которой произошел залив нижерасположенного помещения, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств, опровергающих размер заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

При этом суд не находит оснований для наложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО7, так как исходя из вышеизложенных обстоятельств дела вины указанных лиц в произошедшем заливе при отсутствии доступа и права пользованием комнатой-студией 2, принадлежащей ФИО4, суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, ответственность за ущерб, причиненный помещению истца, несет ответчик ФИО4, в чьем владении и распоряжении находится комната-студия 2, расположенная в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, б-р Красногорский, 

<

адрес>.

Согласно выводам заключения специалиста № ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта помещения, находящего по адресу: 

<

адрес>, б-р Красногорский, 

<

адрес>, пом. 6 составляет 509 690 руб.

Суд доверяет представленному заключению, поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам заключения не имеется, выводы мотивированы, обоснованы, заключение проведено с непосредственным осмотром помещения истца и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 509 690 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что возмещению в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат понесенные истцом издержки в виде расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., так как данные расходы подтверждены документально, неразрывно связаны с необходимостью защиты истцом нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, учитывая характер спора, сложность дела, а также размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, суд считает данные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21 788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 509 690 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 788 руб. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина