Дело № 2-444/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Брижатюк И.А., 

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

14 февраля 2018 года 

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – АО «НПО «Микроген») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом г.Омска рассмотрено дело № по иску ФИО1 к Филиалу ФГУП «НПО «Микроген» о признании незаконной в части карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан незаконным п.п.6 строки 040 «Гарантии и компенсации» карты № специальной оценки условий труда в части, согласно которой: «Право на досрочное назначение страховой пенсии» - нет; ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России – филиал в г.Омске «Омское предприятие по производству бактериальных препаратов» обязано внести в строку 040 «Гарантии и компенсации» карты № специальной оценки условий труда соответствующие изменения. Указывает, что судом апелляционной инстанции разъяснено, что пенсионные права конкретного работника не должны ущемляться работодателем и ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей. Его требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения личных неимущественных прав конкретного работника – право на социальное обеспечение по возрасту. Учитывая доказанность нарушений трудовых прав истца, вину ответчика, его эмоциональные и нравственные переживания в связи с индивидуальным трудовым спором, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом г.Омска рассмотрено дело № по иску ФИО1 к ФГУП «НПО «Микроген». Решением суда признан незаконным п.5.2. трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «НПО «Микроген» и ФИО1 в части отсутствия указания на право ФИО1 на досрочную пенсию по Списку №, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10; Признано незаконным бездействие ФГУП «НПО «Микроген» по не оплате в Пенсионный фонд РФ за ФИО1 страховых взносов по дополнительному тарифу за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ., ФГУП «НПО «Микроген» обязано осуществить оплату в Пенсионный фонд РФ за ФИО1 страховых взносов по дополнительному тарифу за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. изменено: ФГУП «НПО «Микроген» обязано осуществить оплату в Пенсионный фонд РФ за ФИО1 страховые взносы по дополнительному тарифу за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ., за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также периодов нахождения в вынужденном простое с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Исходя из обстоятельств дела, его характера и объема, с учетом сложности трудового спора, перенесенных им эмоциональных волнений и нравственных переживаний, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № истцу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением установлен факт выполнения истцом социально-значимой функции: 

<

данные изъяты> Компенсация морального вреда является универсальным способом восстановления дополнительной гарантии социальной защиты для лиц, выполняющих социально-значимую функцию – 

<

данные изъяты>. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Просит взыскать с АО «НПО «Микроген» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 

В представленном дополнительно заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ставил одного работника, непосредственно работающего на работах с вредными микроорганизмами, в неравные условия с другими работниками, непосредственно выполняющими работы с микроорганизмами 3-4 группы патогенности (опасности). Все работники (женщины) отделения по производству вакцин имеют права на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения ими общего пенсионного возраста. Дискриминация трудовых прав истца по половому признаку в вакционном отделении противоречит конституционному принципу равества всех перед законом, ограничивает право на социальное обеспечение по возрасту. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель АО «НПО «Микроген» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что утверждение истца о нарушении его права на социальное обеспечение по возрасту, с которым он связывает свое требование о компенсации морального вреда, необоснованно, т.к. вопросы пенсионного обеспечения относятся к компетенции Пенсионного фонда РФ, а не работодателя. Кроме того, право истца на досрочную пенсию еще не возникло. Отсутствие или наличие права на досрочную пенсию в карте специальной оценки условий труда, как и в условиях трудового договора, не является основополагающим для назначения страховой пенсии по старости досрочно. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», согласно которому одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, указала, что изменение сведений п.п.6 строки 040 карты специальной оценки условий труда № обусловлено результатами проведенной государственной экспертизы условий труда на рабочем месте, проведение которой возможно как по инициативе работника, так и работодателя, без обращения в суд. Однако, истец с вопросом о несогласии с результатами специальной оценки условий труда к ответчику не обращался, урегулировать данный вопрос в добровольном порядке не пытался, вариант судебной защиты своих прав выбрал по собственной инициативе. Следовательно, вины ответчика в возникновении трудового спора нет, следовательно, отсутствуют основания для наступления ответственности за причинение морального вреда. Доводы истца о перенесенных им эмоциональных страданиях являются необоснованными, соответствующих доказательств этого истцом не представлено. Размер компенсации морального вреда заявлен истцом без учета требований разумности и справедливости. Требование истца о компенсации морального вреда в связи с 

<

данные изъяты> является необоснованным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и социальным статусом истца. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, полагая, что срок исковой давности по данной категории дела составляет 3 месяца. При рассмотрении дел № и № истец имел возможность заявить требования о компенсации морального вреда, однако, не заявлял таких требований. Дискриминации в отношении истца по половому принципу не допускалось. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ФГУП «НПО «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития РФ о признании незаконной в части карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «НПО «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании незаконной в части карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить. Признать незаконным подпункт 6 строки 040 «Гарантии и компенсации» карты № специальной оценки условий труда в части, согласно которой: «Право на досрочное назначение страховой пенсии» - нет. Обязать ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России – филиал в г. Омске «Омское предприятие по производству бактериальных препаратов» внести в строку 040 «Гарантии и компенсации» карты № специальной оценки условий труда соответствующие изменения. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации - филиал в г. Омске «Омское предприятие по производству бактериальных препаратов» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.»

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановлено: «Признать незаконным пункт 5.2. трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и ФИО1 в части отсутствия указания на право ФИО1 на досрочную пенсию по Списку №2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10. Признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации по не оплате в Пенсионный фонда Российской Федерации за ФИО1 страховых взносов по дополнительному тарифу за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации осуществить оплату в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО1 страховых взносов по дополнительному тарифу за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации осуществить оплату в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО1 страховых взносов по дополнительному тарифу за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же периодов нахождения в вынужденном простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в абзаце четвертом листа 8 дату ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; в абзаце шестом листа 8 период отпуска истца в ДД.ММ.ГГГГ указать как ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; абзац третий резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции: «Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации осуществить оплату в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО1 страховых взносов по дополнительному тарифу за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов нахождения в вынужденном простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт нарушения работодателем трудовых прав работников, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом доказательств дискриминации истца по половому признаку не усматривается, доказательств такой дискриминации истцом не представлено. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что согласно абз.2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из материалов дела следует, что истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 1850 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г. Решение не вступило в законную силу.