Дело № 2-569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего: судьи Красикова С.И.

при секретаре: Абильваповой Э.Н.

с участием адвокатов: Падалка В.В.

Брецко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделении доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о выделении доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о выделении доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы истец является собственником ? доли жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, Республики Крым. Собственником другой ? доли указанного жилого дома является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 было сделано заключение № и предложен вариант раздела спорного домовладения. Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного участника долевой собственности, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о выделении доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного частным нотариусом ФИО7 он является собственником ? доли жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, Республики Крым. Собственником другой ? доли указанного жилого дома является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 было сделано заключение № и предложен вариант раздела спорного домовладения. Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного участника долевой собственности, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был вызван надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с вариантом раздела, предложенным экспертом ФИО5 согласен. 

Представитель истца адвокат Падалка В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил произвести раздел имущества в натуре по предложенному экспертом ФИО6 варианту раздела, соответствующему фактически сложившемуся порядку пользования между сторонами. Представитель истца дополнительно пояснил, что на момент подачи иска спор между его доверителем и ответчиком ФИО2 существовал, однако сейчас они достигли соглашения о разделе общего имущества. Судебные расходы просит не взыскивать с ответчика и отнести на ее счет. Исковые требования по встречному иску ФИО2 признает в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, был вызван надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с вариантом раздела, предложенным экспертом ФИО6 согласен. 

Представитель ответчика адвокат Брецко М.В. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по изложенным в встречном иске основаниям, первоначальный иск признал в полном объеме. Просил произвести раздел имущества в натуре по предложенному экспертом ФИО5 варианту раздела, соответствующему фактически сложившемуся порядку пользования между сторонами. Судебные расходы просил не взыскивать с ответчика и отнести на его счет. Подтвердил, что на данный момент между его доверителем и истцом достигнуто соглашение о разделе имущества, однако на момент подачи иска в суд такого соглашения между ними не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что, согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником ? доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями № по 

<

адрес>, Республики Крым. (л.д. 5). Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 является собственником ? доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями № по 

<

адрес>, Республики Крым. (л.д. 6-7). Как усматривается из копии кадастрового паспорта, жилому дому по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый номер – 90:07:050101:185 (л.д. 11). 

Из копии технического паспорта БТИ на жилой 

<

адрес> Республики Крым, усматривается, что ? доля усадебного (индивидуального) жилого дома с надворными сооружениями и строениям принадлежит ФИО2 (л.д. 8-10). 

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами 

<

адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что спорное имущество – жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> Республики Крым, является объектом общей долевой собственности истца ФИО3 и ответчика ФИО4 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, учасник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Планировка и площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не позволяют провести его натуральный раздел на две независимые квартиры в идеальных равных долях. Оптимальный вариант раздела дома на две независимые квартиры приведен в приложении к экспертному заключению, при этом сторонам необходимо определить следующие доли: 

<

адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., рыночной стоимостью 828.535 рублей, 

<

адрес> общей площадью 60,9 кв.м., рыночной стоимостью 868.464 рублей. В случае раздела жилого дома по приведенному варианту, проведение строительных работ и работ по перепланировке не требуется. 

Указанным заключением эксперта предложен один вариант раздела жилого дома. Согласно предложенному варианту раздела спорного домовладения, который соответствует сложившемуся порядку фактического пользования сторонами имуществом, не предусмотрено выполнение каких-либо переоборудований в помещениях жилого дома, и который, согласно заявлений сторон, удовлетворяет истца и ответчика (л.д. 12-17). 

Суд, считает, что спорный жилой дом должен быть разделен по предложенному варианту раздела, поскольку указанный вариант соответствует фактическому порядку пользования, который сложился между собственниками, не предусматривает компенсаций, соответствует их интересам и не нарушает их права, стороны в своих исковых заявлениях настаивают на разделе домовладения именно по этому варианту. 

Основанных на законе доказательств недействительности данного заключения эксперта сторонами не предоставлено, проведение судебной строительно-технической экспертизы никто из сторон не требовал.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца и истца по встречному иску о выделении долей жилого дома в натуре являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст.ст. 222, 252 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Разделить в натуре имущество, которое является объектом права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, а именно: жилой 

<

адрес> Республики Крым (кадастровый №), прекратив их право общей долевой собственности на данное домовладение. 

Выделить в личную частную собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: часть из жилого дома лит. «А», расположенного в 

<

адрес>, Республики Крым, принадлежащую ему ? долю, которая состоит из следующих помещений: помещение 2-1 – кухня, площадью 10, 6 кв.м. ; помещение 2-2- жилая комната, площадью 22,4 кв.м.; помещение 2-3- жилая комната, площадью 11, 2кв. м.; помещение 2-I-коридор, площадью 3,4 кв.м.; помещение 2-II- веранда, площадью 10,3 кв.м.; помещение 2-III- кладовая, площадью 3,0 кв. м., всего общей площадью 60,9 кв.м. из которых жилой – 33, 6 кв.м.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на принадлежащую ему ? долю жилого дома, литер «А», расположенного в 

<

адрес>, Республики Крым, которая состоит из следующих помещений: помещение 2-1 – кухня, площадью 10,6 кв.м.; помещение 2-2 - жилая комната, площадью 22,4 кв.м.; помещение 2-3 - жилая комната, площадью 11,2 кв. м.; помещение 2-I - коридор, площадью 3,4 кв.м.; помещение 2-II - веранда, площадью 10,3 кв.м.; помещение 2-III - кладовая, площадью 3,0 кв.м., всего общей площадью 60,9 кв.м. из которых жилой – 33,6 кв.м.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Выделить в личную частную собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: часть из жилого дома лит. «А», расположенного в 

<

адрес>, Республики Крым,, которая состоит из следующих помещений: помещение 1-1 – кухня, площадью 9,6 кв.м.; помещение 1-2 - жилая комната, площадью 11,7 кв.м.; помещение 1-3 - жилая комната, площадью 23,2 кв. м.; помещение 1-I - веранда, площадью 10,3 кв.м.; помещение 1-II - кладовая, площадью 3,3 кв.м., всего общей площадью 58,1 кв.м., из которых жилой – 34,9 кв.м.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на принадлежащую ему ? долю жилого дома литер «А», расположенного в 

<

адрес>, Республики, которая состоит из следующих помещений: помещение 1-1 – кухня, площадью 9,6 кв.м.; помещение 1-2 - жилая комната, площадью 11,7 кв.м.; помещение 1-3 - жилая комната, площадью 23,2 кв.м.; помещение 1-I - веранда, площадью 10,3 кв.м.; помещение 1-II - кладовая, площадью 3,3 кв.м., всего общей площадью 58,1 кв.м., из которых жилой – 34,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красиков С.И.