Дело №1-60/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

защитника - адвоката Чугункиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Адамович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-60/17 в отношении:

ФИО1, ......., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 .. .. ....г., около 14 часов 30 минут, находясь в тамбуре магазина «Магнит», расположенном по адресу: ул. Юбилейная, 32 г.Новокузнецка, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применяя предмет – нож, используемый в качестве оружия, нанес последнему не менее четырех ударов ножом в область ......., причинив ему своими действиями согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: ранения ......., квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток; два ранения ......., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитникне возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Р. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.113) не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ......., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде объяснений ФИО1, данных им .. .. ....г., ....... желание возместить потерпевшему причиненный преступлением моральный вред, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ........

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а поскольку судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, то и оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1, чем лишение свободы, не имеется.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого, а также достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения, так как ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с .. .. ....г.. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, куртку, кофту, джинсы, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: ______________________________/ О.Ю. Девятиярова/