№ 2-4334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. Подольский городской суд Московской области 

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» и, уточнив исковые требования, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 68602 руб. 89 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 34301 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 20500 руб. и в счет возмещения почтовых расходов 461 руб. 14 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по полису серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в САО «ЭРГО» он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией произведен расчет и была выплачена страховая сумма в размере №. С данной суммой он не согласился. От доплаты ответчик отказывается.

Истец – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является водитель транспортного средства «Шкода Фабия» – ФИО4 (л.д. №).

Автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате ДТП причинены механические повреждения. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ от 19.09.2014г. №-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. произвела страховую выплату в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д №).

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику подана претензия с требование произвести доплату страхового возмещения в сумме №. (№). До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили. 

В связи с тем, что ответчик не согласился с суммой ущерба, в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 по судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис», государственный номер №, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно № руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляла округленно № руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и произведенной страховой выплаты в размере №

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. (л.д. №), которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что сумма исковых требований уменьшена истцом при рассмотрении гражданского дела, суд взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 № руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, остальная часть требований о взыскании данных расходов свыше № руб. подлежит отклонению. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере №

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше № руб. отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика №. в счет возмещения почтовых расходов, в подтверждении чего представил квитанции (л.д. №) и № руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, был вынужден нести почтовые расходы в сумме №. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб., то указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет №).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения – 68602 руб. 89 коп, штраф 34301 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., в возмещении расходов по досудебной экспертизе 6000 руб., в возмещении почтовых расходов 461 руб. 14 коп., в возмещении расходов по судебной экспертизе 20500 руб.

В иске ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки компенсации морального вреда в размере большем, чем 5 000 руб., взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере большем, чем 6000 руб. отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> Подольск 2558 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья