Пред. Ткаченко Ю.В. Дело № 22- 1554

УИД 76RS 0010-01-2023-001518-17 

Апелляционное постановление

г. Ярославль 19 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А. 

при секретаре Коноваловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО13 – ФИО14, потерпевшего ФИО1, адвоката Левандовского Л.Л., на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2024 года, которым в отношении 

ФИО13, ПЕРСОНАЛЬЕНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления представителя подсудимого ФИО13 – ФИО14, потерпевшего ФИО1, адвоката Левандовского Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО13, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 – ФИО14 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что при производстве экспертизы эксперт ФИО2 не зафиксировал факт наличия двух ТС в составе автопоезда, не использовал схему ДТП, представленную в протоколе осмотра места происшествия от 17 января 2020 года и назначил сам условное место столкновения, используя карты ГУГЛ, эксперт определил скорость на одном из участков пути и предположил, что эта скорость была на всем протяжении пути, эксперт проводил исследование только модифицированного файла 209 R.mp4, а не оригинал записи видеорегистратора, эксперт производил расчеты, исследуя разметку на дорожном полотне, а не из фотографий, представленной стороной защиты, полагает, что выводы эксперта основаны на предполагаемых допущениях и замеры, произведенными неточными инструментами, ставят под сомнение результаты экспертиз. Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлены точные координаты места ДТП, не установлен инструмент для линейного измерения расстояния, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствует запись о применении какого-либо измерительного инструмента, свидетели из следственно –оперативной группы не смогли указать как они производили измерения на месте ДТП, суд не принял во внимание, что при наличии опознавательного знака, обозначающего автопоезд, при исследуемых траекториях движения автомобиля РЕНО и автопоезда при просмотре в суде файлов видеоматериалов, свет от знака автопоезд сливается с габаритами кабины и не мог правильно определяться, как автопоезд, а светоотражающие элементы были малозаметны, что должно повлечь при расчетах фактор «малозаметности». Суд не принял во внимание заключения экспертов ФИО3 и ФИО4 по ситуационному исследованию обстоятельств ДТП, имевшего место 17 января 2020 года около 17 часов 40 мин. на участке ФАД М8+185 м Холмогоры. Судом не были учтены выводы заключения эксперта ФИО2 № 1787/2-5-13.1 от 18.11.2-21 г. № 1213/2-5-13.1/2-5-13.1/2-5-13.1 от 11.11.2020 г. согласно которым в обстановке, предшествующей происшествию, водитель автопоезда ФРЕДЛАЙНЕР должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1, п. 1.3 применительно к дорожному знаку 2.4 «уступите дорогу» п. 13.3, п. 13.9 и п. 1.5. Действия водителя автопоезда, выехавшего на главную дорогу и неуступившего дорогу водителю автомобиля РЕНО, двигавшегося по главной дороге привело к созданию опасности для движения автомобиля РЕНО. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 давали показания отличающиеся от ранее данных ими показаний, поэтому требовалось их показания оглашать, что ставит под сомнение их достоверность. Суд не принял во внимание, что её отец ФИО13 двигался на автомашине РЕНО по главной дороге в правой полосе со скоростью около 61 км/ч., согласно заключению специалистов ФИО3 И ФИО4 и столкновение произошло поскольку её отцу не предоставил преимущество проезда автопоезд, выехавший со второстепенной дороги, таким образом суд не правильно применил уголовный закон, а выводы суда в постановлении не соответствуют фактам уголовного дела, просит постановление суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО13

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом не правильно определен момент возникновения опасности от не подсвеченного полуприцепа, перегородившего все полосы движения на главной дороге, не установлены координаты места ДТП, не установлен инструмент линейного измерения расстояний, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствует запись о его применении, исследовалась модифицированная видеозапись, состоящая из видеофрагментов разных файлов, объединенных в один путем монтажа, не установлено место и координаты видеозаписи, по причине отсутствия у видеорегистратора синхронизации с системами GPS/ГЛОНАСС не установлены корректная дата и время события. Отмечает, что заключения эксперта ФИО2 носят предположительный характер, в нарушении ст. 297 УПК РФ об обоснованности, просит постановления суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Левандовский Л.Л. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в основу обвинительной формулировки постановления легли выводы автотехнических экспертиз эксперта ФИО2, которые носят противоречивый характер, поскольку в одних заключениях он говорит о том, что ДТП произошло в результате неправильных действий водителя автопоезда ФИО9, который не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге водителю ФИО13, который вроде как превысил скорость. Эксперт на месте ДТП не присутствовал, расстояния брал по картам ГУГЛ без учета погрешностей, расчеты делал на основании реконструированного видеофайла, пользовался данными замеров из протокола осмотра места происшествия, при том, что в протоколе не указано, как и каким измерительным прибором эти замеры осуществлялись. В суде ни следователь, ни специалист пояснить на этот счет ничего не смогли. Эксперт не использовал в своих расчетах сведения о фактическом месте столкновения автомашин, а назначил это место сам, то есть фактически место ДТП не было установлено, поэтому к заключениям эксперта ФИО2 надо относиться критически. Суду было предоставлено заключение специалистов автотехников ФИО3 И ФИО4, в соответствии с выводами которых в действиях водителя ФИО13 не содержится нарушений, которые привели к ДТП, а правила дорожного движения нарушил водитель автопоезда ФИО9, который в нарушение ПДД выехал со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущество водителю ФИО13 и совершил ДТП в котором погибли супруги П-вы. Отмечает, что суд не вынес постановление по его ходатайству о признании доказательств по делу не допустимыми, просит постановления суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, Левандовского Л.Л. и ФИО14 заместитель Ростовского межрайонного прокурора Фуртов В.С. просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО13 в совершении указанного в постановлении преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении.

Выводы суда о доказанности вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9., ФИО10, ФИО11., эксперта ФИО2, заключениях судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти и тяжести телесных повреждениях, имевшихся у погибших, протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, заключениях экспертиз, и других материалах дела, исследованных в суде и получивших свою оценку в постановлении суда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО13 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждением внутренних органов. Указанная травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО12 имелась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левых верхней и нижней конечностей, с повреждением внутренних органов: множественные следы ушибов, ссадины лица, век, лба, кровоподтеки, сплошное кровоизлияние в мягкие ткани головы, переломы ребер. Наступление смерти ФИО12 стоит в прямой причинной связи с указанной травмой. Данная травма является опасной для жизни и поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. 

Согласно заключениям автотехнических экспертиз № 1213/2-5-13.1 от 11.11.2020г., № 947/2-5-7.3, № 949/2-5-7.3, № 948/2-5-13.1 от 29.10.2021 г.,; 1787/2-5-13.1 от 18.11.2021 г.№ 914/2-1-7.3, № 915/2-1-7.3, № 916/2-1-13.1 от 17.08.2022г, № 950/2-1-13.1 от 18.09.2022 г., № 29/2-1-13.1, № 30/2-1-7.3 от 23.01.2023 г., из которых следует, что в действиях водителя автомобиля Рено при фактической скорости движения 116… 121 км/ч отсутствовала техническая возможность путем торможения избежать столкновения, исходя из того, что водитель автомобиля Рено осуществлял движение со скоростью более 90 км/ч, то в его действиях следует усматривать несоответствие требованиям п. 10.3 ПДД (превышение предельно-допустимой скорости движения вне населенного пункта для дланной категории транспортных средств не более 90 км/ч. При движении автомобиля Рено с фактической скоростью 116… 121 км/ч у водителя автомобиля Рено отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, та как величина остановочного пути 145,4 ….156.4 м больше расстояния удаления автомобиля Рено от места столкновения в момент возникновения опасности для движения -104,21 м; в условиях движения автомобиля Рено с допустимой скоростью 90 км/ч и своевременного принятия мер торможению у водителя автомобиля Рено имелась бы техническая возможность остановиться до места столкновения, так как величина остановочного пути автомобиля Рено (94.2)м (при движении автомобиля со скоростью 90 км/ч была меньше удаления автомобиля Рено от места столкновения в момент возникновения опасности для движения-104,21 м исходя из того, что водитель Рено не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а при движении с допустимой скоростью ( не более 90 км/ч) у водителя Рено имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, то превышение допустимой скорости водителем Рено состояло в причинной связи с фактом столкновения.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО13 в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановление.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о недостоверности заключения экспертиз, проведенных экспертом ФИО2. Изложенные в постановлении экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, они отвечают требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в ходе исследования использовались соответствующие методики, являются обоснованными и мотивированными. Заключения экспертиз соответствует другим доказательствам по делу, которые исследовались в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что момент возникновения опасности экспертом определен исходя из видимости транспортного средства автопоезд на основании видеозаписи полученной в ходе исследования видеорегистратора из салона автомобиля «Рено под управлением ФИО13, предшествующий моменту столкновения и установлено, что автомобиль Рено двигался со скоростью превышающей допустимую для движения на данном участки автодороги ФАД «Холмогоры» имел техническую возможность избежать столкновения в момент обнаружения опасности.

Судом первой инстанции установлено, что на кабине тягача имелся установленный опознавательный знак обозначающий автопоезд, который виден на просмотренной видеозаписи с видеорегистратора из салона автомобиля Рено и его водитель ФИО13 в состоянии был обнаружить совершающий маневр поворота налево автопоезд и своевременно принять меры по снижению скорости. При этом единственной причиной произошедшего ДТП явился избранный ФИО13 способ вождения, превышающий установленный предел допустимой скорости, которая не обеспечивала безопасность для движения управляемого им автомобиля, поскольку не позволяла избежать столкновения путем остановки транспортного средства сразу после обнаружения опасности, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, который двигался в равных дорожных условиях, в одном направлении с водителем ФИО13, следом за ним, который не смотря на то, что, двигаясь позади автомобиля Рено, смог своевременно обнаружить автопоезд и остановить свой автомобиль, избежав столкновение с ним. 

В постановлении суда приведено заключение специалистов ФИО3 И ФИО4 и дана оценка этому заключению, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными. Кроме того специалист ФИО4 не смогла пояснить каким образом производились расчеты, не смогла повторить полученные ею результаты указанные в изготовленном ею заключении, при таких обстоятельствах суд обоснованно отверг сделанные специалистами ФИО3 И ФИО4 выводы.

Доводы апелляционных жалоб о не установлении точных координат места ДТП не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку для определения обстоятельств происшествия взяты результаты осмотра места происшествия и замеры, полученные в ходе данного осмотра о расположении столкнувшихся транспортных средств, а также сохранившаяся видеозапись из видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Рено. Указанные данные в совокупности с показаниями лиц, присутствующих при производстве осмотра места происшествия, и непосредственных очевидцев столкновения, позволили определить и рассчитать значимые для разрешения дела расстояния и скорость движения автомобиля Рено.

Инструмент, которым измеряли расстояние ходе осмотра места происшествия, был установлен путем допроса лиц, участвующем в его производстве, в частности свидетели ФИО6 и ФИО8 пояснили, что при замере расстояний была применена рулетка, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Правомерность использования для подготовки заключения эксперта модифицированной видеозаписи объяснены экспертом ФИО2., пояснившим, что это обусловлено необходимостью использования видеокадров с одинаковой кадровой частотой, тогда как другие файлы имели нарушение частоты кадров, что отвечает принципу научности экспертного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о не установлении места и координат видеозаписи являются несостоятельными, поскольку видеозапись с карты памяти находилась и была обнаружена в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля Рено и при проверке обнаруженного на ней видео на предмет относимости к событиям ДТП было установлено движение автомобиля по автодороге. На видео установлено наличие разметки и дорожных знаков, которые совпадали с разметкой и дорожными знаками, имевшимися на данном участке автодороги по которой двигался автомобиль Рено не посредственно перед столкновением с автопоездом, момент движения которого также отображен на видео. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об относимости данной видеозаписи к событиям расследуемого преступления и дал оценку данному доказательству. Отсутствие у видеорегистратора синхронизации системами GPS и Глонасс не является препятствием для установления даты и времени события ДТП, которые установлены судом путем исследования показаний свидетелей и очевидцев происшествия, свидетелей ФИО11 и ФИО9, сотрудников полиции, прибывших на место происшествия через непродолжительное время после столкновения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не вынес постановления по его ходатайству о признании ряда доказательств недопустимыми являются несостоятельными, поскольку всем доказательствам по делу дана оценка суда в самом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили свою оценку, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним постановления являются правильными и мотивированными. 

В судебном заседании исследовались версии стороны защиты о невиновности ФИО13 в данном дорожно-транспортном происшествии, о движении автомашины Рено под его управлением со скоростью 61 км/ч, о допущенных в расследовании дела нарушениях.

Судом дана оценка данной версии, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Действиям ФИО13 дана правильная правовая оценка, они квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе ДТП 17 января 2020 года погиб ФИО13, поэтому суд обоснованно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении ФИО13 в связи с его смертью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя подсудимого ФИО13 – ФИО14, адвоката Левандовского Л.Л., потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: