Дело №2-370-2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., с участием прокурора Звягинцева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 8 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью. Свои требования мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. около дома по адресу: 

<

адрес> на истца напала собака, которая покусала истца, в результате чего, здоровью истца был причинен вред. Собака принадлежит ответчику. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово от 16.02.2017 г. 

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения в виде укушенной раны и подкожная гематома задней поверхности правого бедра, расценивающая как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Истец проходила лечение более двух месяцев, в связи с чем, утратила возможность заработка в сумме 115000 рублей. Ранее истец работала в ООО «АМК «ШСУ».

Таким образом, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в её пользу утраченный в связи с причинением вреда здоровью заработок в сумме 115000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, пояснила, что истцом не доказана степень утраты профессиональной или общей трудоспособности вследствие полученных в результате укуса телесных повреждений, там самым истцом утрачена трудоспособность. 

Представитель третьего лица ООО «АМК ШСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым (или) гражданского правовым договорам, также от предпринимательской деятельности, до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец была укушена собакой ответчика, в результате чего, истцу был причинен вред здоровью.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово вступившим в законную силу по делу № 2-103-2017 от 16.02.2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в сумме 3426 руб. 60 коп. (л.д.9). 

Истец в судебном заседании указывает, что в результате укуса собаки ей были причинены телесные повреждения, в результате чего, она проходила лечение более двух месяцев, регулярно посещала травм пункт, ходила на перевязки, физиопроцедуры. Таким образом, утратила возможность получать заработок по месту своей работы в ООО «АМК «ШСУ» в сумме 115000 рублей.

Из акта №*** судебно- медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые носят легкий вред здоровью.

Из представленной справки ООО «АМК ШСУ» следует, что ФИО2 была приглашена на должность инженера по сметной работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по договоренности в размере 35000 рублей в месяц. Таким образом, за выполненную работу она должна была получить 115000 рублей. Но, в связи с полученной травмой, она не могла выйти на работу (л.д.9).

Из договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что между ООО «АМК ШСУ» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, время оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по настоящему договору указана 132184 рублей, однако данный договор подписан в одностороннем порядке (л.д.22). 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Без них договор будет считаться незаключенным.

В соответствии с п.4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Таким образом, между ООО «АМК ШСУ» и ФИО2 договор в письменной форме не заключался, поскольку не подписан одной из сторон. 

При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт оказания заказчику услуг по данному договору, а также утраты заработка, истцом суду не представлено.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1 не подтверждают факт того, что ФИО2 оказывала услуги по договору возмездного оказания услуг ООО «АМК ШСУ», а наоборот опровергают доводы истца, поскольку, свидетель указала, что данный договор заключен не был, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указанная истцом в размере 115000 рублей, а также указанная в договоре возмездного оказания услуг в размере 132184 рублей не соответствует действительности, является предварительной, поскольку, оплата производится заказчиком исполнителю только после оказания услуг, выполненной работы, при этом размер оплаты может варьироваться в зависимости от объема проделанной работы. 

Оценка показаний свидетеля осуществлена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. 

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения утраченного заработка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По материалам настоящего гражданского дела отсутствуют какие -либо относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что истец утратила заработок, который могла была получить при оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «АМК ШСУ».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Суд полагает, что применительно к разъяснением п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», ФИО2 вправе защищать свои права иным способом.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в сумме 115000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: