Дело № 2а-7274/2025

66RS0001-01-2025-006796-74

мотивированное 

решение

 составлено 28.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Репине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Верх-Исетскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ПАО «Совкобанк» обратилось в суд с иском к ООО «Мелдана», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15.04.2024 г. в общей сумме 7 106 306,00 руб., процентов и пени. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого договорились, что солидарные ответчики обязуются оплатить истцу до 10.02.2025 задолженность по Договору в размере 5 500 298 рублей 29 копеек. Мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г. Костромы от 31.10.2024. 06.03.2025судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Мелдана». 18.03.2025 судебным приставом исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ФИО1 Указанное постановление получено ФИО1 19.03.2025, посредствам отправки в личный кабинет должника на сайте Госуслуги, при этом, путем почтовой связи в адрес ФИО1 не направлялось. Платежными поручениями от 09.11.2024 на сумму 1 363 415,59 руб., от 13.03.2025 на сумму 4 891 210,96 руб., от 25.03.2025 на сумму 454 116,59 руб. Ответчики исполнили обязанность по оплате перед истцом в соответствии с условиями мирового соглашения, а также сумму исполнительского сбора. Всего оплачено: 6 708 743 рубля 14 копеек. 20.03.2025 взыскателем ПАО «Совкомбанк» в адрес РОСП были направлены заявления об окончании исполнительного производства, об этом свидетельствуют сообщения представителя истца. 21.03.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство №-ИП от 06.03.2025, в отношении должника ООО "Мелдана" окончено. Таким образом, требования, содержащиеся, том числе, в исполнительном листе ФС №, должником исполнены в полном объеме.

10.09.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство №-ИП от 18.03.2025 окончено. 30.09.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения «Исполнительский сбор в размере: 446 517,78 рублей». Указанное постановление получено ФИО1 01.10.2025. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк»; из числа лиц, участвующие в деле исключено Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от 31.10.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкобанк» и ООО «Мелдана», ФИО4, ФИО1 по иску о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15.04.2024 г. в общей сумме 7 106 306,00 руб., процентов и пени. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого договорились, что солидарные ответчики обязуются оплатить истцу до 10.02.2025 задолженность по договору в размере 5 500 298 рублей 29 копеек.

На основании исполнительного документа № ФС № от 13.01.2025, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.03.2025 в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: взыскание имущественного характера. Постановление получено административным истцом.

10.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП от 18.03.2025 окончено в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 446517,78 руб. в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа.

Постановление получено административным истцом 01.10.2025. 

Административным истцом представлены платежные поручения от 09.11.2024 на сумму 1 363 415,59 руб., от 13.03.2025 на сумму 4 891 210,96 руб., от 25.03.2025 на сумму 454 116,59 руб., а также указано, что ответчики исполнили обязанность по оплате перед истцом в соответствии с условиями мирового соглашения, а также сумму исполнительского сбора. Всего ООО «Мелдана» оплачено: 6 708 743 рубля 14 копеек. 20.03.2025 взыскателем ПАО «Совкомбанк» в адрес РОСП были направлены заявления об окончании исполнительного производства.

Должник, будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный срок не выполнил.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( часть 3).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 августа 2017 года N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении солидарного должника ООО «Мелдана», задолженность перед ПАО «Совкомбанк» погашена в полном объеме. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП солидарным должником ООО «Мелдана» оплачена сумма исполнительского сбора в размере 446 517, 78 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительных производств. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 446 517,78 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 28.03.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: