Дело № 12-17/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-000061-14

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 обратился с жалобой в Феодосийский городской суд Республики Крым, в которой просит отменить определение, направить дело в ОГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что, по мнению ФИО3, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО1 произошло по вине водителя автомобиля Ауди А-3 г.р.з. Н228РК82 ФИО1, нарушившего требования п. 9.1 (1) ПДД РФ и допустившего выезд на полосу встречного движения по адресу: 

<

адрес>-а. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 поддержал доводы жалобы.

ФИО3, ФИО6, представитель ОГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора г.р.з. Е266РМ82 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди А3 г.р.з. Н228РК82. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня совершения правонарушения.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, произошли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 90-дневный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку определением инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –