<

данные изъяты>

Дело № 1-7/2020 (№ 1-356/2019)

УИД 56RS0033-01-2019-002750-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 26 февраля 2020 года 

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Медведевой К.А., Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительного наказания, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, с целью передвижения на автомобиле марки ФИО2 (

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, управлял им ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, передвигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на расстоянии 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленном актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершении преступления. 

Подсудимый ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортным средством, на автомобиле марки «ФИО2» с государственным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №3, поехал с супругой в сауну, где отмечали годовщину знакомства, выпивали. Не желая оставлять автомобиль и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, принял решение сесть за руль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов выехал, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. При проведении освидетельствования на месте с использованием прибора в присутствии понятых было установлено наличие опьянения, примерно 0,5 мг/л. С результатами освидетельствования был согласен, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил. Ранее, в 20-х числах августа 2019 года, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, а подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сауне, отмечали годовщину знакомства, выпивали спиртное. Примерно в 6-7 часов утра, возвращаясь домой на автомобиле марки ФИО2 под управлением ФИО1, принадлежащем Свидетель №3, на 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД. Ввиду отсутствия документов на право управления, ФИО1 был приглашен сотрудниками полиции в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». В ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток во время несения службы им совместно с инспектором Свидетель №2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан автомобиль ФИО2 с государственным №, под управлением ФИО1 Поскольку от последнего исходил запах алкоголя, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи алкотектора Свидетель №2 провел освидетельствование, показатель составил 0,5 мг/л. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в его действиях обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов во время патрулирования им совместно с инспектором Свидетель №1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО2 ФИО2 вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, не имевшего водительского удостоверения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, анализатор паров этанола показал результат 0,598 мг/л, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку подсудимый был согласен с результатом, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С каждым документом ФИО1 был ознакомлен, поставил свои подписи. Поскольку по регистрационной базе данных ГИБДД установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении у 

<

адрес> в 

<

адрес> освидетельствования ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО2, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на состояние алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя. В их присутствии последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. После чего с согласия ФИО1 с использованием алкотектора в ДД.ММ.ГГГГ часов проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,598 мг/л, что было отражено в чеке прибора, где все участвующие поставили свои подписи. С результатом освидетельствовании ФИО1 согласился, в их присутствии был составлен акт освидетельствования, в котором все участники также расписались (л.д. 39). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления легковым автомобилем марки ФИО2 модели ФИО2 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отсутствием права управления транспортными средствами (л.д. 6).

Чековой лентой алкотектора № подтверждено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов этилового спирта в концентрации 0,598 мг/л (л.д. 7).

Результат освидетельствования зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, в котором ФИО1. указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия - автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, изъята копия свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является Свидетель №3 (л.д. 12-15).

Свидетель Свидетель №3 показал, что утром в 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО1 с просьбой подойти в район администрации 

<

адрес> с документами на принадлежащий ему автомобиль марки ФИО2, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный №. Прибыв на место, видел, как ФИО1, задержанный за управление указанным транспортным средством в нетрезвом виде, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подтвердил, что от ФИО1 исходил запаха алкоголя. Ключи ФИО1 от автомобиля он не давал, они находились дома в свободном доступе. Ранее, в августе 2019 года, ФИО1 был также привлечен к административной ответственности за управление этим же транспортным средством в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно справке, выданной инспектором ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО11, ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (л.д. 31).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Последний подтвердил факт употребления спиртных напитков непосредственно до начала управления транспортным средством, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3

Показания подсудимого ФИО1 стабильны, непротиворечивы, согласуются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что позволяет суду принять признательные показания подсудимого за доказательство его виновности.

Выводы о доказанности вины ФИО1 суд также основывает на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ГИБДД, которые произвели мероприятия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, с проведением его освидетельствования на состояние опьянения.

Законность действий сотрудников полиции, связанных с остановкой автомобиля под управлением ФИО1, а также отстранением его от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнения не вызывает. Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен, что также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, участвовавшего при проведении указанных мероприятий в качестве одного из понятых. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 непротиворечивы, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. 

Факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден чеком алкотектора, согласно которому в выдыхаемом последним воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,598 мг/л, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился. 

Кроме того, факт наличия у ФИО1 на момент его остановки и проведения сотрудниками ГИБДД соответствующих мероприятий признаков опьянения в виде характерного запаха алкоголя изо рта подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №5

Каждый из свидетелей допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что административное наказание в виде административного ареста исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, суд признает доказанным, что управляя автомобилем, ФИО1 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, что свидетельствует о его умысле на совершение преступления. 

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным с начала движения на автомобиле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку указанными приговорами ФИО1 осуждался за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, вместе с тем наличие этой судимости свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1 и его нежелании исправляться. 

<

данные изъяты> 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку устойчивость противоправного поведения ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, и считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом действие лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н. Никитина 

приговор не обжалован и вступил в законную силу 11.03.2020