Дело № 2-61/2024 

50RS0033-01-2023-004572-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г. 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка № на территории СНТ «Малахит» по адресу: 

<

адрес> Собственником соседнего земельного участка № является ответчик. Ответчиком нарушены строительные и санитарные нормы и правила. Возведенная хозяйственная постройка, используемая ответчиком в качестве садового дома, расположена менее 3 метров от его забора. В настоящее время постройка перестраивается, крыша увеличилась в размерах. Близкое расположение строения к участку истца, глухой деревянный забор, затеняют участок истца. Дождевая вода с крыши ответчика стекает в сторону участка истца и заливает его. Снег, скапливающий в зимнее время на крыше, падая, повреждает забор истца и садовые насаждения. Также ответчиком был закопан ров (ливневая канава) для отвода дождевой и талой воды, проходящей по улице СНТ вдоль каждого участка. Просит суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю крыши строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок 40, водоотводной системой и устройством стока воды; а также обязать ответчика выполнить работы по восстановлению ливневой канавы вдоль стороны земельного участка №, принадлежащего ответчику, граничащей с улицей садового товарищества, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала иск в части оборудования кровли крыши ее строения водоотводной системой и устройством стока воды, требование о восстановлении ливневой канавы не признала.

Третье лицо - представитель СНТ «Малахит» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 является членом СНТ «Малахит», задолженности по уплате членских и иных взносов не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м., и нежилого строения, площадью 54,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., СНТ «Малахит», севернее д.Цаплино, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена схема расположения участков СНТ «Малахит», фотографии спорных участков.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» ФИО4 №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, параметрам, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки, за исключением отсутствия водосточной системы. Данное нарушение является несущественным, жизни и здоровью граждан не угрожает, является устранимым. С учетом конфигурации крыши строения на участке № сход снега на земельный участок № не возможен. Крышу строения на участке № необходимо оборудовать водоотводной системой и устроить сток воды в противоположную сторону от участка №.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу. 

Ответчик признала требование истца оборудовать кровлю крыши ее строения водоотводной системой и устройством стока воды.

Суд считает, что признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принимает его.

Ответчику разъяснено и понятно, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указано в ее заявлении.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению ливневой канавы удовлетворению не подлежит, т.к. достаточных и допустимых доказательств, позволяющих возложить указанную обязанность на ответчика, стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 85 000 руб. со сторон в равных долях, а именно с ФИО1 в сумме 42 750 руб., с ФИО2 в сумме 42 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю крыши строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, водоотводной системой и устройством стока воды.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 выполнить работы по восстановлению ливневой канавы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 42 750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 42 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Селезнева 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024