Дело № 2-1399/2017 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 43 745.45 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1512.36 руб.,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершего заемщика ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 43 745.45 руб., судебных расходов. В дальнейшем определением суда от 06.09.2017 года соответчиком по делу был привлечен наследник первой очереди, принявший наследство после смерти заемщика ФИО1 ФИО5

В обоснование иска указано, что 9.10.2012 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 52860 руб. и взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, а в случае просрочки платежей – выплачивать неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа в день за период просрочки. Заемщик ФИО1 умер 09.05.2015 г. 18.03.2016 г. перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 26.06.2017 года общая сумма задолженности составляет 43 745.45 руб., в том числе: 26 933.34 руб. – неустойка, 16 812.11 – просроченный основной долг, которые Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков – наследников заемщика. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, рассмотреть дело в ее отсутствии, не представили суду доказательства уважительности причин неявки. От ФИО3 поступила расписка о получении судебного извещения и искового заявления с приложением из места отбытия наказания. Заказные письма, направленные ответчикам ФИО4 и ФИО5 по месту жительства и регистрации (подтверждаются адресными справками и заявлением ФИО5 в наследственном деле, в котором он указывает свое место жительства), вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. 

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным, а их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что 9.10.2012 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банк выдал ФИО1. кредит в сумме 52860 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 52860 руб. были получены ФИО1. по мемориальному ордеру № от 9.10.2012 г. ФИО1. взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком в сумме 2 319.82 руб., однако ненадлежаще исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО6 согласно свидетельству о смерти умер 09.05.2015 г.

Как следует из расчета цены иска, заемщик добросовестно погашал кредит с момента получения кредита по август 2014 г. включительно, за период с сентября 2014 г. по март 2015 г. погашений кредита и процентов за его пользование не было, за этот период ему была начислена неустойка, но банком меры по погашению задолженности не принимались. Далее в апреле-мае 2015 г., в марте 2016 г. было частичное погашение текущих платежей, после чего платежи прекращены, однако банком и после его смерти продолжено начисление неустойки до октября 2015 г. 

В соответствии со статьями 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В предусмотренный законом шестимесячный срок после смерти ФИО1 к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратился отец умершего ФИО5 с предоставлением необходимых документов, тем самым он принял наследство. 

Согласно справке ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» и выписке из ЕГРН наследственным имуществом, находившимся в собственности наследодателя ФИО1ко дню его смерти, является 

<

данные изъяты> в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены от 30.01.1999 г. и договора установления долей от 2.12.2008 г. Согласно справке ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 12.09.2017 г. инвентаризационная стоимость квартиры составляет 140 474 руб., соответственно 

<

данные изъяты> – 28094.80 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.06.2017 года общая сумма задолженности заемщика составляет 43 745.45 руб., в том числе: 26 933.34 руб. – неустойка, 16 812.11 руб. – просроченный основной долг.

Указанный расчет задолженности судом признан верным, ответчики данный расчет не оспорили, свой расчет суду не представили. 

Поэтому суд считает законным и обоснованным требование банка о взыскании с наследника, принявшего наследство, суммы задолженности по основному долгу в сумме 16 812.11 руб. 

Однако сумму неустойки - 26 933.34 руб., превышающую сумму основного долга, суд считает явно несоразмерной последствиям невыполнения заемщиком и их наследниками обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка РФ (соответственно 

<

данные изъяты>), учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска заемщиком очередных платежей, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 5312.88 руб., что составляет размер неустойки, рассчитанный исходя из 4-ной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России – 

<

данные изъяты> годовых.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере: 16 812.11 руб. + 5312.88 руб.= 22124.99 руб.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость наследуемого ответчиком ФИО5 имущества больше взыскиваемой судом суммы задолженности наследодателя ФИО1. по вышеуказанному кредитному договору и достаточна для погашения задолженности.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 не относятся к числу лиц, принявших наследство после смерти ФИО6, суд не находит оснований для взыскания с них суммы задолженности умершего заемщика по кредитному договору и в этой части отказывает в иске. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1512.36 руб., суд не учитывает при этом снижение размера неустойки на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Взыскать в ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №14041 9.10.2012 года по состоянию на 26.07.2017 г. в размере 22124.99 руб., в том числе:

16 812.11 руб. – просроченный основной долг,

5312.88 руб.- неустойка, начисленная до 26.07.2017 г.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 1512.36 руб. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу будет составлено – 08.10.2017 г. 

Судья Шагизиганова Х.Н.