Дело № 2 – 413 

28 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Амировой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 28 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ответчик обратился в Шумихинский районный суд к ней с иском, в котором просил снести самовольные постройки, перенести надворные постройки, уменьшить размер веранды. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела она вынуждена была приостановить ремонт крыши дома. По указанной причине отремонтированный дом фактически оставался без надежной кровли целую зиму. Она переживала за последствия, которые могли быть причинены принадлежащей ей квартире. Также, она вынуждена была срочно искать денежные средства для оплаты не только ремонта дома, но и услуг представителя в суде, проведение экспертиз. 

В суде первой инстанции представитель ФИО2 и он сам высказывали в ее адрес слова о ее некомпетентности. ФИО2 не раз высказывал в ее адрес слова, что она ничего не понимает в строительстве и ремонте и не даст проводить ремонт.

Она вынуждена была отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях, в проведении экспертиз, что влекло за собой неприятности по работе. Фактически, пока шел судебный процесс, она не могла спокойно спать, переживала за исход дела.

Таким образом, действиями ФИО2 ей были причинены нравственные страдания.

Решением Шумихинского районного суда от 10.04.2017г. в иске ФИО2 отказано. Считает, что выплата ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей будет соразмерной ценой за причиненные ей страдания.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что моральный вред истцу не причинял. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( часть 1). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( часть 1 статьи 17, статья 18). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, переносе надворных построек от границы земельного участка, уменьшении веранды. ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 об обязании не препятствовать в проведении ремонта, согласовании проекта, оборудовании водостока.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 10.04.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано. 

По смыслу приведенных выше правовых норм, правоотношения между сторонами по рассмотренному делу, носят имущественный характер.

Гражданское законодательство, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, связанные с самовольным строительством, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, обращение ФИО2 в суд с иском о сносе постройки, является его правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

ФИО1 не лишена возможности в рамках ранее рассмотренного дела обратиться в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг представителя, расходов по проведению экспертиз. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова