66RS0№-62

Дело №

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 21.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

г. Екатеринбург 12.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЭРИВЕЙ» о защите прав потребителя,

установил:

<

ФИО>2 обратился с иском к ООО «МЭРИВЕЙ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № Е-13/03/24-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по проведению фотосессии с участием заказчика, а заказчик их принять и оплатить. Услуги по проведению фотосессии включают в себя: подготовку и выбор фона для фотосъемки; подготовка образа заказчика: нанесение макияжа и укладка волос визажистом, подбор одежды стилистом и представление выбранной одежды на момент фотосъемки; осуществление фотосъемки фотографом; фотографии в количестве 5 шт., направленные в электронном виде (в виде вложенного файла, направленного на адрес электронной почты, указанной заказчиком, либо в виде ссылки для скачивания). В рамках договора истцом осуществлена оплата в размере 240 000 руб., в том числе за счет кредитных денежных средств полученных в Бокс Ренессанс Лайф в размере 30 800 руб. Также истец явился в назначенную дату для проведения фотосессии, однако, после нее на сообщения ответчик перестал отвечать, фотографии не представил. В связи с этим истец потребовала расторжения договора и возврата оплаченной по договору суммы, однако требование до настоящего времени не удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченному по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 240 000 руб., продолжив ее взыскание по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде суммы кредита в размере 30 800 руб., неустойку за нарушение срока возврата убытков в размере 30 800 руб., продолжив ее взыскание по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом 

<

ФИО>2 и ответчиком ООО «МЭРИВЕЙ» заключен договор возмездного оказания услуг № Е-13/03/24-1, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по проведению фотосессии с участием истца, а истец их принять и оплатить. 

Согласно п. 1.2 Договора услуги по проведению фотосессии включают в себя: подготовку и выбор фона для фотосъемки; подготовка образа заказчика: нанесение макияжа и укладка волос визажистом, подбор одежды стилистом и представление выбранной одежды на момент фотосъемки; осуществление фотосъемки фотографом; фотографии в количестве 5 шт., направленные в электронном виде (в виде вложенного файла, направленного на адрес электронной почты, указанной заказчиком, либо в виде ссылки для скачивания).

Истцом при заключении договора выбрано 8 образов для проведения фотосессии (п. 1.3 Договора), каждый из которых является отдельной фотосессией, включающей в себя услуги, поименованные в п. 1.2 Договора. (п. 1.4 Договора).

В п. 4.1 Договора согласована стоимость услуг в размере 240 000 руб. Стоимость одного образа составляет 30 000 руб., из которых: 3 000 руб. аренда помещения для проведения фотосъемки, 2 000 руб. оформление фонда для проведения фотосъемки, 5 000 руб. работа визажиста (создание макияжа и укладка волос), 5 000 руб. работа стилиста (подбор индивидуального стиля одежды для фотосессии), 3 000 руб. аренда одежды, предназначенной для фотосъемки, 7 000 руб. работа фотографа, 5 000 руб. ретушь фотографий.

В рамках указанного договора истцом внесена полная оплата в размере 240 000 руб., что подтверждается п. 4.4 Договора и кассовым чеком (л.д. 13).

Исходя из пояснений представителя истца, для оплаты данных услуг истцом был заключен целевой займ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), на условиях портфолио стоимость 240 000 руб., страхование бокс: Бокс Ренессанс Лайф стоимостью 20 000 руб., смс-информирование стоимостью 10 800 руб.

Согласно п. 2.2 Договора фотографии, указанные в п. 1.2.4, исполнитель обязан направить заказчику на электронную почту, указанную в разделе 1.3 Договора не позднее 21 рабочего дня с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Однако до настоящего времени фотографии истцом не получены, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что услуга не оказана надлежащим образом, акты об оказании услуг сторонами не подписывались, в материалы дела стороной ответчика не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец полагает, что услуги по договору не были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 240 000 руб., убытков, неустойки (л.д. 20-21, 37-40), которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 240 000 руб., оплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную сумму услуги не были оказаны. Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий спорного договора в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг (предоставления фотографий), уплаченного по договору, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей», в размере 3 % от стоимости услуг (240 000 руб.) за каждый день просрочки, которую просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы по договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 972 800 руб., из расчета 240 000 руб. * 3 % * 274 дн., однако, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет 240 000 руб.

В связи с приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 240 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для продолжения начисления неустойки до дня фактического удовлетворения требований не имеется, поскольку в силу законодательного ограничения размера начисляемой неустойки в данном случае ее размер не может превышать 240 000 руб.

Ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде дополнительных услуг по кредитному договору в размере 30 800 руб., в обоснование которого истец указал, что вынужден был заключить навязанный целевой займ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт заключения кредитного договора и выбор дополнительных услуг в виде страхования и смс-информирования не обусловлены какими-либо действиями ответчика, а обусловлен собственным волеизъявлением истца, заключен истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, производное от него требование о взыскании неустойки на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 245 000 руб., исходя из следующего расчета: (240 000 руб. + 240 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов (искового заявления с учетом 2-х уточнений, претензия), количество проведенных заседаний и участия в них представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание требования разумности, суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «МЭРИВЕЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Е-13/03/24-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ФИО>2 и обществом с ограниченной ответственностью «МЭРИВЕЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭРИВЕЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>2 (паспорт серия 

<

...>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 245 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭРИВЕЙ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Пиратинская