Дело № 1-113/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката Васильева А.И.

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, судимого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 41 минуту ФИО1, находясь в помещение кафе ООО «Луч», по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что незнакомая ему ранее Потерпевший №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, спит за столом в помещении указанного кафе и не контролирует сохранность своего имущества, не может пресечь его противоправные действия, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, за которым в состоянии алкогольного опьянения спала Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с указательного пальца правой руки Потерпевший №1 женское золотое кольцо 585 пробы с камнем стоимостью 7 000 рублей, и со среднего пальца правой руки женское золотое кольцо 585 пробы «Спаси и Сохрани» стоимостью 3 500 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время не помнит, пришел в кафе ООО «Луч», по адресу: 

<

адрес>, в этот день уже употреблял спиртные напитки. В кафе, он увидел, что за одним из столов сидели и употребляли спиртные напитки его знакомые Свидетель №1, ФИО13, в кафе также была ранее ему незнакомая девушка, как в последующем стало известно Потерпевший №1, которая спала за столом. Когда он подошел к кассе, то заметил, что Свидетель №1 и ФИО13 встали из-за стола и направились к выходу, тогда он спросил у них о наличии спиртных напитков, они ответили, что у них нет. Тогда он подошел к столу, за которым спала Потерпевший №1 и только для того, чтобы посмотреть есть ли алкогольные напитки на ее столе и не является ли она его знакомой, но алкогольных напитков за данным столом не было. Он увидел, что за спиной Потерпевший №1, за соседнем столиком сидел ранее незнакомый мужчина, по кличке 

<

данные изъяты>, у которого он также спросил о наличии спиртных напитков. После этого он сразу ушел из кафе. Ранее с Потерпевший №1 он не знаком, за стол к Потерпевший №1 он не подсаживался, колец на ее руках не видел, кольца не похищал. После того, как ушел из кафе, направился домой. Доказательств его вины в совершении преступления нет. Отсутствуют доказательства наличия золотых колец у потерпевшей и то, что они являются золотыми, кольца не найдены. Видеозапись преступления отсутствует. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он написал собственноручно, протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подписывал сам с участием защитника. Все доказательства основаны только на показаниях сотрудников полиции, все протоколы следственных действий он подписал в связи с тем, что следователь оказывал на него давление, и угрожал переквалифицировать его действия и обвинить в более тяжком преступлении. Продержали целый день в отделе полиции. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не признает. Просил суд вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в кафе «Луч» по адресу: 

<

адрес> для того чтобы употребить алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В кафе он встретил своих знакомых Свидетель №1 и ФИО13, которые сидели за столом и распивали спиртные напитки. Также с ними за столиком сидела незнакомая девушка Потерпевший №1 Свидетель №1 и ФИО13 ушли из кафе, а ранее незнакомая Потерпевший №1 пересела за соседний столик и уснула. Когда Свидетель №1 и ФИО13 вышли, он обратил внимание на Потерпевший №1, которая облокотившись на руку, спала за столом. Он обратил внимание, что на руке у Потерпевший №1 имелись два золотых кольца, которые он решил похитить и продать. Он подсел к Потерпевший №1 за стол и с ее руки снял кольца, после чего он вышел из кафе и направился в сторону дома, где встретил ранее незнакомого мужчину, которому продал два золотых кольца за 500 рублей, а полученные денежные средства потратил на свои личные нужды. (л.д. 68-69).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 ранее им данные показания в качестве подозреваемого с участием защитника не подтвердил, суду пояснил, что показания им были даны под давлением следователя.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, зашла в кафе «Луч», где употребляла спиртные напитки со своей знакомой по имени Лена и тремя ранее незнакомыми мужчинами. Подсудимого ФИО1 в кафе она не видела. К столику также подсаживались разные люди. Через некоторое время, когда все ушли, она осталась в кафе одна и от выпитого спиртного уснула за столом, и проспала примерно сорок минут. Когда проснулась, в кафе никого не было, кроме бармена. Проснувшись обнаружила, что у нее пропали золотые кольца на среднем и указательном пальцах правой руки, одно кольцо «спаси и сохрани» стоимостью 4000 рублей, другое с камнем фианитом стоимостью 7800 рублей. Цену данных колец помнит точно, при этом на одно кольцо сохранился чек. Данные кольца она носит постоянно и не снимает. Кольца с пальцев снимались легко, но сами слететь не могли. До того как зайти в кафе кольца были на пальцах правой руки. После обнаружения пропажи она сразу подошла к бармену, и спросила о том, кто мог похить кольца и кто был с ней рядом. Бармен ответила, что не знает, поскольку в кафе было много разных людей, сидели разные компании, а она занималась своей работой. Далее она попросила вызвать сотрудников полиции. Запись с камер видеонаблюдения не просматривала. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1 Ущерб не возмещен и является для нее значительным, поскольку не работает и не имеет постоянных источников дохода. Гражданский иск поддерживает. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по г.Новочебоксарску. По факту кражи в кафе «Луч». ДД.ММ.ГГГГ им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе ООО «Луч». Из которой следует, что ФИО1 заходит в кафе где находилась Потерпевший №1 и спала, подошел к ней, положил свою руку на ее руку, производил манипуляции, после чего кладет что-то в карман, и спустя примерно пять минут покидает кафе. Видеозапись просматривал в связи с нахождением в его производстве материала проверки, по факту хищения у Потерпевший №1 На записи он узнал ФИО1, поскольку он ранее ему знаком, так как он состоит под административным надзором и приходит отмечаться. ФИО1 был одет в зеленую футболку. Предпринимали меры к поиску похищенного, направлялись запросы в ломбарды. В последующем опрашивал потерпевшую, которая конкретных подозрений не высказывала.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает барменом в кафе ООО «Луч» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра она находилась на своем рабочем месте. Когда пришла на работу, то в кафе уже находилась в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомая Потерпевший №1 Через некоторое время в кафе пришел Свидетель №1, купил спиртное и сел за стол. В какое то время зашел ФИО1 и сел за стол за которым сидела Потерпевший №1 и Свидетель №1, и незнакомая девушка, где они употребляли спиртное. ФИО1 был в кафе около одного часа, несколько раз выходи курить. Особого внимания не обращала внимание на их стол, поскольку в зале все было в порядке и она занималась своей работой. Через некоторое время Свидетель №1 и его знакомая ушли. Когда ушел ФИО1 она не видела. Затем она обратила внимание, что Потерпевший №1 одна сидит за соседним столиком и спит. В зале также находился постоянный клиент по имени Михаил. После того, как Потерпевший №1 проснулась, последняя подошла к ней и сообщила о том, что с ее руки пропали золотые кольца, спросила кто мог похитить кольца и попросила вызвать полицию. На тот момент она обратила внимание, что на пальцах руки имелись следы от колец. Кто мог похитить кольца Потерпевший №1 она не знает. Видеозапись не просматривала. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по г.Новочебоксарску. По материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лицо совершившее кражу имущества Потерпевший №1 изначально не было установлено. На изъятой видеозаписи из кафе «Луч» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> был запечатлен мужчина похитивший имущество Потерпевший №1 Сначала было изъято видео с АПК «Безопасный город», ДД.ММ.ГГГГ было изъято видео с камер видеонаблюдения кафе «Луч». Камеры из кафе запечатлели мужчину, очень похожего на ФИО1, который заходит в кафе, подходит к Потерпевший №1, которая дремала, наклоняется к ней, по камерам не видно, что именно он делает, и убирает руки. По истечении 5-7 минут он уходит из кафе. По ориентировке был опознан ФИО1 Когда было установлено, что ФИО1 может быть причастен к данному деянию, ФИО1 находился на заработках за пределами Чувашской Республики. Когда ФИО1 вернулся и пришел в отдел МВД отмечаться, то он повел ФИО1 в свой кабинет где последний изъявил желание оформить протокол явки с повинной. ФИО1 находился в трезвом состоянии, заполнил протокол собственноручно, без какого-либо давления сотрудников. ФИО1 признался, что, он находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Луч» совершил хищения золотых украшений, которые снял с пальцев спящей Потерпевший №1, затем данные кольца продал неизвестному мужчине, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. ФИО1 находился у него в кабинете около двух часов. Просматривал изъятое видео с диска в служебном кабинете совместно со следователем ФИО6 на ее служебном компьютере. Также в рабочий чат, мессенджера «VIBER», была отправлена фотография, где ФИО1 опознали другие сотрудники. Ввидеозапись была просмотрена на рабочем компьютере, зафиксировано как ФИО1 входит в кафе, затем видео перекачено и установлено на диск, который был опечатан и передан следователю. В кабинете следователя ФИО6 просмотрели данное видео еще раз. Видеозапись ФИО1 из кафе «Луч» не показывали, только запись с камер «Безопасный город», в установленный временной промежуток. Точное время он не помним, примерная продолжительность видеозаписи нахождения ФИО1 в кафе, начало примерно 11 часов 43 минуты конец примерно в 11 часов 56 минут. Видео предоставил хозяин кафе «Луч» ДД.ММ.ГГГГ. Точное время на видеозаписи сказать не может. Видеозапись изъял следователь Свидетель №3 Видеозапись за целый день ДД.ММ.ГГГГ не изымалась. Просматривал видео непосредственно по факту, где ФИО1 подходит к Потерпевший №1, где было видно, что ФИО1 заходит в кафе, шатается, подходит к спящей Потерпевший №1 вытягивает руку, что-то забирает и уходит из кафе, других людей в кафе он не видел. 

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании. 

Согласно рапортаполицейского ОБППСП ОМВД по России по 

<

адрес> ФИО5, КУСП № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время несения дежурства по охране общественного порядка и общественной безопасности, возле 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1, пояснив, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она уснула за столом в кафе ООО «Луч», расположенном по фесу: 

<

адрес>, у нее с руки похитили два золотых кольца. (т.1 л.д. 2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,местом совершения преступления является помещение кафе ООО «Луч», расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 4-6).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1, чистосердечно раскаивается и признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе ООО «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил у ранее незнакомой девушки два золотых кольца, которые в дальнейшем продал за 500 рублей (л.д. 56).

В судебном заседании протокол явки с повинной не признал

Согласно протокола проверки показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 с участием защитника - адвоката Васильева А.И. указал на столик в кафе ООО «Луч», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уснула за данным столиком и, воспользовавшись ее состоянием, похитил принадлежащие ей два золотых кольца, приложена фото - таблица ( т. 1 л.д. 88-95).

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств были исследованы: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по г. Новочебоксарск у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент хищения золотых изделий у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в баре «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 103-105) и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по г. Новочебоксарск был смотрен указанный оптический диск с видеозаписью. По окончании осмотра оптический диск с видеозаписью из кафе ООО «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати, скрепленный подписью следователя, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. ( л.д. 106-109).

В ходе судебного заседания воспроизвести указанный оптический диск с видеозаписью просмотреть и изучить в качестве вещественного доказательства не представилось возможным, поскольку технический носитель, а именно оптический диск, представленный суду в качестве вещественного доказательства, является неисправным, видеозаписи на нем отсутствуют. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что именно она производила расследование по делу, Просматривала видеозапись перед тем как упаковать диск совместно со следователем Свидетель №2. По какой причине видеозапись отсутствует, пояснить не может.

При таких обстоятельствах, поскольку видеозапись суду не представлена, суд приходит к выводу, что оптический диск, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. оптического диска не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и признает их недопустимыми доказательствами. 

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 41 минуту совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежавшего Потерпевший №1 Находясь в помещение кафе ООО «Луч», действуя тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал, а потерпевшая Потерпевший №1 спала в состоянии алкогольного опьянения за столом в помещении указанного кафе, не контролировала сохранность своего имущества и не могла пресечь его противоправные действия, подошел к столу, за которым спала Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с указательного пальца, и среднего пальца правой руки Потерпевший №1 два золотых кольца585 пробы, одно с камнем, и кольцо с надписью «Спаси и Сохрани», общей стоимостью 10 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку он после совершения кражи с места преступления скрылся, в последующем кольца продал незнакомому гражданину за 500 рублей, и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Согласно представленных доказательств, объяснений потерпевшей, которая не работает и не имеет постоянного источника дохода, сумма ущерба является значительной, поэтому суд усматривает оконченный состав кражи с причинением значительного ущерба.

ФИО1, был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, его показания были оглашены в судебном заседании, из данных показаний следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Луч» по адресу: 

<

адрес> совершил кражу с правой руки Потерпевший №1 двух золотых колец, для чего он подсел к Потерпевший №1 и с ее руки снял кольца, после чего вышел из кафе и направился в сторону дома, где встретил незнакомого мужчину, которому продал два золотых кольца за 500 рублей, а полученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

В ходе судебного заседания, и при допросе в качестве обвиняемого подсудимый изменил свои показания, указав, что кражи колец Потерпевший №1 он не совершал, видеозапись совершения преступления отсутствует. Сторона защиты просила вынести оправдательный приговор.

На основе анализа и оценки показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшей, протоколов следственных действий, суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого данные им в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого, в части того, что он не совершал кражи золотых колец у потерпевшей Потерпевший №1 суд опровергает показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 из которых следует, что именно ФИО1 употреблял спиртные напитки совместно Потерпевший №1 в кафе «Луч» ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО1 подходил к потерпевшей положил свою руку на ее руку, производил манипуляции, после чего положил предметы в карман и покинул кафе. Именно ФИО1 в последующем был опознан сотрудниками полиции и допрошен. 

Данные показания последовательны и логически взаимосвязаны с показаниями указанных свидетелей, потерпевшей также подтверждаются протоколами следственных действий. 

Стороной защиты в судебном заседании были завялены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по уголовному: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что эти доказательства были получены с оказанием давления на ФИО1 со стороны следователя, под угрозой обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также признать недопустимыми доказательствами допросы свидетелей Свидетель №3, и Свидетель №2, поскольку они являются сотрудниками полиции.

К данным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

Из протокола явки с повинной и из протокола поверки показаний на месте, показаний допроса в качестве подозреваемого исследованных судом, следует, что на начальном этапе предварительного расследования подсудимый не отрицал свою вину в совершенном преступлении. 

При этом суд принимает во внимание, что указанные процессуальные документы и следственные действия проведены и составлены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №2 суду показал, что давления при написании явки с повинной не оказывалось. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно и собственноручно.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что он собственноручно написал явку с повинной, протоколы следственных действий были проведены с его участием и с участием защитника, в протоколах он расписался собственноручно.

После проведения следственных действий подсудимый ФИО1 и его защитник подписали протоколы, при этом замечаний на протоколы следственных действий не установлено. Действия органов предварительного расследования не были обжалованы. 

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми данных доказательств по уголовному делу не имеется, нарушений при проведении процессуальных действий требований уголовно - процессуального законодательства не установлено. Суд учитывает, что протоколы следственных действий проведены с участием защитника, 

При таких обстоятельствах суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Признаков оговора свидетелями, потерпевшей подсудимого и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимым, при возможном наступлении уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что следствие было проведено не в полном объеме, не были изъяты и исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения из кафе «Луч» за полный день ДД.ММ.ГГГГ, неизъяты и неустановленны кольца, согласно которых следует в том числе, что были оправлены запросы в ломбарды. 

Данные доводы опровергаются приведенными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, взаимосвязаны, они полностью подтверждаются материалами дела, протоколами следственных действий.

Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и суд квалифицирует его действия попункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной,в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний.

ФИО1, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы, судимость за которое на момент совершения преступлений погашена не была, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, влияние состояние алкогольного опьянения на совершение преступления не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Подсудимый по месту жительства УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск характеризуется отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.149,150). 

Подсудимый не состоял и не состоит на учете под диспансерным наблюдением у врача психиатра и нарколога. (т.1 л.д. 151,152).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния во временном расстройстве психической деятельности не находился, имеет психическое заболевание. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 192- 194)

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта и психическое состояние здоровья, т.е. ФИО1 является субъектом преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований применения условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом исследованных материалов дела, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по ст. 158 ч.2 п. «в» в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

В ходе расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 10 500 рублей, который она поддержала в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшей не признал.

Суд удовлетворяет гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.к. ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей период с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в уголовном деле. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий А.А. Сычев

судья