№ 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

село Кизильское 25 сентября 2018 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 3 км автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, т. к. сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения освидетельствования: его не информировали о порядке прохождения освидетельствования, не разъяснили, каким прибором будет проведено освидетельствование, не показали клеймо, свидетельство о поверке прибора, прибор был неисправен, не показывал результат, освидетельствование длилось более двух часов, понятые при этом отсутствовали, в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Смирнов Б. Б. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку доказательств отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования не имеется.

Заслушав пояснения ФИО4 и его защитника Смирнова Б. Б., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанными нормами (пункты 4-9) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрена так же возможность проведения освидетельствования с применением видеозаписи). 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют, состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Для признания в действиях ФИО4 - лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо достоверно установить, что при соблюдении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 доказательств указанных обстоятельств не содержат.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось ФИО4 и его защитником Смирновым Б. Б. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Карталинскому району на 3 км автодороги 

<

адрес>, поскольку управлял транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4), в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и положениями вышеупомянутых Правил, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для проведения которого были приглашены понятые ФИО1 и ФИО2 

ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, где у него был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха с помощью алкометра «Юпитер», для чего ФИО4 была предложена чистая нераспакованная трубочка. 

Данное обстоятельство подтверждается представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью, из которой следует, что при отборе первой пробы воздуха у ФИО4 прибор показал отрицательный результат, сотрудник ГИБДД, производивший отбор воздуха, на видеозаписи сообщает, что измерение ведется, а по окончании измерения сообщает, что алкоголь не обнаружен. При этом из представленной видеозаписи следует, что результат освидетельствования ФИО4 не сообщается, в акт освидетельствования результат не вносится, распечатка результата на бумажном носителе не производится. Вместо этого сотрудниками более 10 раз производится отбор проб выдыхаемого воздуха ФИО4, при этом трубочка, которой производится отбор воздуха, не меняется.

В соответствии с протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудниками ГИБДД составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 4).

При получении отрицательного результата при освидетельствовании ФИО4 на месте с помощью алкометра «Юпитер» и при указании в акте освидетельствования, что освидетельствование не проводилось, указание в качестве основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования» нельзя признать законным, поскольку фактически у ФИО4 отбор пробы воздуха был произведен, а отрицательный результат исследования, который при наличии у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения является самостоятельным предусмотренным Правилами основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не указано, согласился он пройти медицинское освидетельствование или отказался от его прохождения, данная графа протокола не заполнена, таким образом, протокол факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждает. 

Не подтверждается отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так исследованная в судебном заседании видеозапись освидетельствования ФИО4 не содержит сведений о том, что ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не зафиксирован на ней и отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. Имеющееся на видеозаписи сообщение сотрудником ГИБДД понятым, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о заявлении отказа лично самим ФИО4

Свидетель ФИО1, участвовавший в проведении процедуры освидетельствования в качестве понятого, в судебном заседании так же не подтвердил факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования; пояснил, что процедура освидетельствования с помощью прибора была длительной, ФИО4 продувал прибор несколько раз, в связи с длительностью прохождения освидетельствования он (ФИО1) замерз, сел в машину участкового уполномоченного, затем уезжал с ним греться в опорный пункт, т. е. всю процедуру освидетельствования понятой не наблюдал, отказа самого ФИО4 от прохождения освидетельствования не слышал, об отказе ему сообщили сотрудники ГИБДД, но он слышал, когда сам ФИО4 предлагал везти его в больницу в 

<

адрес>.

Данные свидетелем ФИО1 в судебном заседании показания согласуются с его объяснениями, данными участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поскольку в данных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о том, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, слово «медицинское» в объяснениях зачеркнуто.

Из представленной видеозаписи достоверно следует, что ФИО4 отказался от подписания протокола об административном правонарушении, однако установить, предлагалось ли ему подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не представляется возможным, поскольку в отношении ФИО4 составлялось три протокола: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, - сотрудники ГИБДД, говоря на видеозаписи об отказе ФИО4 от подписания протокола, не называют, какой именно протокол в этот момент составляется, рассмотреть бланк протокола на видеозаписи так же не представляется возможным ввиду плохого освещения и низкого качества видеозаписи.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения ФИО4 административного правонарушения. 

Временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование указано как 02 часа 45 минут, в то время как в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения правонарушения указано время остановки ФИО4 02 часа 10 минут.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о незаконности постановления мирового судьи являются обоснованными, поскольку представленными доказательствами факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждается, само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного законом порядка.

Представленный инспектором ОГИБДД ФИО3 рапорт (л.д. 70) противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому не доказывает виновность ФИО4 в совершении указанного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится

решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.6 -30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья