УИД 16МS0143-01-2020-000212-77

Дело №12-19/2021

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.7 КоАП РТ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> оставила без присмотра принадлежащие ей две собаки породы Хаски, которые перепрыгнули через забор и загрызли кур и петуха, принадлежащих ФИО2 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим причинам. Как следует из смысла судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ две принадлежащие семье ФИО1 собаки породы Хаски проникли на территорию домовладения, расположенного по 

<

адрес> №, где якобы загрызли 28 кур и 1 петуха, принадлежащих ФИО2, являющегося хозяином данного домовладения. Однако, количество загрызанных кур никем не устанавливалось и было записано со слов заявителя — ФИО2, который закрыл в своем курятнике принадлежащих ФИО1 собак и удерживал 4 дня. Заявитель считает, что постановление мирового суда судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено субъективно, на недостаточно исследованных материалах дела и непроверенных фактах. В постановлении говорится также о том, что «действиями собак ФИО1, которые находились в общественном месте без надзора, причинен материальный ущерб поголовью кур ФИО2 Однако причинение ущерба ничем не доказано. Личное подворье соседа ФИО1 не является общественным местом. Домовладение ФИО2 также нельзя отнести к категории общественного места. Кроме этого, в материалах административного дела имеется фото 5 кур, не подающих признаков жизни, которые ФИО1 показали из материалов дела в судебном заседании. Однако данные фото не содержат времени и даты фотосъемки, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как могли быть сделаны в другое время и при других обстоятельствах. Дата и причина смерти кур никем не устанавливалась. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не указано кем производился осмотр поголовья погибших птиц. Таким образом, заявитель считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.7 КоАП РТ, гласящей об административной ответственности за нарушение правил выгула собак в общественных местах, не нашла своего подтверждения. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что ее две собаки породы Хаски перепрыгнули через забор во двор, принадлежащий ФИО2 Постановление считает незаконным, поскольку она не оставляла собак без присмотра, они находились в вольере, сломали его и вышли из него, а двор ФИО2 не является общественным местом.

ФИО2 постановление мирового судьи просил оставить без изменения, пояснив, что собаки, принадлежащие ФИО1 запрыгнули в его двор и загрызли кур. В его двор в дневное время могут свободно заходить люди, он не закрывается на ключ.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по статье 3.7 КоАП РТ наступает нахождение на улицах, в парках, в скверах, во всех видах общественного транспорта и других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление их без присмотра в общественных местах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, две собаки породы Хаски, принадлежащие ФИО1, перепрыгнули через забор ФИО2 и загрызли кур и петуха.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 3.7 КоАП РТ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Судья считает, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия, фотоматериалами, копиями объяснений ФИО2, ФИО1 Достоверность данных документов не вызывает сомнений. Кроме того, заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не отрицала вины в совершенном правонарушении и при рассмотрении жалобы не отрицала, что ее собаки перепрыгнули через забор во двор, принадлежащий ФИО2 

Действия заявителя правильно квалифицированы по статье 3.7 КоАП РТ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и поддержанные ей при рассмотрении жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что двор не является общественным местом подлежит отклонению, поскольку неопределенный круг лиц имеет возможность нахождения и свободного доступа во двор. Об этом также подтвердил ФИО2, указав, что двор в дневное время не закрывается на ключ и туда могут свободно заходить люди. 

Более того, ФИО1, являясь собственником собак, в целях обеспечения безопасности окружающих, обязана контролировать их движение.

Иные доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы о виновности ФИО1 и не ставят под сомнение обоснованность назначенного ей наказания.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное ей административное правонарушение.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 по ст.3.7 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкций указанной статьи и с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.7 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина