Судья: Смолин C.O.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-9175/2025 (№ 2-731/2025)УИД: 42RS0032-01-2024-003388-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Сумарокова С.И., Калашниковой С.А.,

с участием прокурора Мотуз П.А.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Прокопьевска ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.08.2025

по иску ФИО4 к администрации г. Прокопьевска о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2024 он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением главы г. Прокопьевска от 05.07.2024 № 779-р жилой дом по указанному адресу отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Согласно заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» износ дома составляет 80 %, возможен обрушение или обвал дома.

До настоящего момента жильцы дома не расселены.

Бездействие ответчика по принятию решения об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд создает угрозу его жизни и здоровью.

Уточнив требования, ФИО4 просил взыскать с администрации г. Прокопьевска в его пользу стоимость признанной непригодной для проживания квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 3.061.425 руб., прекратить его право собственности на указанное жилое помещение после выплаты администрацией установленного судом размера стоимости, а также взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 41.000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.08.2025 исковые требования ФИО4 к администрации г. Прокопьевска удовлетворены: с администрации г. Прокопьевска в пользу ФИО4 взыскано возмещение за квартиру №, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в размере 3.061.425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41.000 руб., а всего 3.102.425 руб.; право собственности ФИО4 на указанную квартиру прекращено после выплаты администрацией г. Прокопьевска в пользу ФИО4 возмещения за жилое помещение, в присужденной сумме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Прокопьевска ФИО3 просит отменить решение и принять новое решение.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Указывает, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о возникновении у истца права на получение возмещения за квартиру во внеочередном порядке.

Обязанность по изъятию жилого помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес> возникнет у администрации г. Прокопьевска после 31.12.2033 и только в случае, если собственники не осуществят снос многоквартирного дома в установленный срок.

Установленный срок сноса дома не наступил. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, для муниципальных нужд не принималось. Собственники жилых помещений в доме по 

<

адрес> не проводили общее собрание и не рассматривали вопрос о сносе указанного многоквартирного дома за свой счет.

Изъятие земельных участков у граждан и юридических лиц для муниципальных или государственных нужд является публичным правом администрации (уполномоченного органа), действующее законодательство не возлагает на указанный орган обязанность принять решение об изъятии земельных участков для муниципальных.

Дом 

<

адрес>, не включён в региональную программу по переселению.

Вопрос о выплате истцу возмещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ может быть решен положительно только при условии признания его малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. ФИО4 не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Истец не обращался в администрацию г. Прокопьевска с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда.

Заключение судебной экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 22.05.2025 № 15/83 суд должен был оценить критически и не принимать его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Применение экспертом сравнительного подхода (метода) является неверным. Использованные экспертом объекты не являются объектами-аналогами по отношению к объекту оценки, они расположены в благоустроенных, не аварийных домах и обладают более выгодными (с учетом применения повышающих коэффициентов) экономическими (стоимостными) характеристиками. В условиях конкуренции спорный объект не может быть отчужден на рынке за 3.061.425 руб.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации г. Прокопьевска.

Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Мотуз П.А., полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 13.01.2024 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 01.02.2024 (т. 1 л.д. 18, 19).

Согласно свидетельству о праве на наследство, право собственности предыдущего собственника квартиры, наследодателя, матери истца – ФИО1 возникло на основании дубликата договора о продаже в рассрочку граждан вновь построенных или из существующего жилого Фонда одноэтажных домов от 15.04.1993, зарегистрированного в БТИ г. Прокопьевска от 22.04.1993 № 51505.

Дом 

<

адрес> является одноэтажным, состоит из четырех квартир, построен в 1962 году, согласно акту оценочной комиссии от 20.10.2023 его износ составляет 70 % (т. 1 л.д. 22, 59, 130-136). Первая приватизация в доме осуществлена 08.10.1993 (т. 1 л.д. 115).

ФИО4 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 

<

данные изъяты>.2011 (т. 1 л.д. 34, 124).

Других жилых помещений, пригодных для проживания, ФИО4 на праве собственности либо праве пользования не имеет, в период с 30.12.2020 по 13.07.2022 ФИО4 являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13, 35, 36, 74, 75, 119, 120). В браке истец не состоит (т. 1 л.д. 123).

01.04.2024 ФИО4 обратился в ООО «Кузбассэкспертстрой» по вопросу обследования технического состояния дома.

Согласно заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» от 07.05.2024 № 014-04-24П многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, является аварийным, не пригоден для проживания из-за высокого физического износа всех конструкций, в т.ч. фундаментов, стен и перекрытий. Дом не подлежит ремонту в связи с высоким износом всех конструкций. Ремонт либо реконструкция дома не целесообразны. Существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в доме. Физический износ дома составляет 80%, возможны обрушение или обвал дома (т. 1 л.д. 47-58. 141-153).

22.05.2024 ФИО4 обратился в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным, приложив, в т.ч. заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» от 07.05.2024 № 014-04-24П (т. 1 л.д. 163).

Заключением МВК от 07.06.2024 № 71 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основанием к принятию решения явилось аварийное техническое несущих строительных состояние конструкций или дома в целом, характеризующееся разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (т. 1 л.д. 28-29, 69-70, 156-157).

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 05.07.2024 № 779-р многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 31.12.2033 (п. 1). Из содержания распоряжения следует, что администрацией принято решение направить собственникам жилых помещений дома уведомление с требованием о сносе дома в срок до 31.12.2032 (п. 2.1), осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого дома (п. 2.2), изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, и каждое жилое помещения в указанном жилом доме в случае, если собственники не осуществят снос дома (п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке выкупной стоимости изымаемых помещений и рыночной стоимости помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены и провести государственную регистрацию данных договоров (п. 4.3); перечислить собственникам денежные средства в размере выкупной цены, указанной в договорах (п. 4.4); организовать снос дома по соглашению с собственниками и за счет средств собственников, в случае если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома (п. 4.5) (т. 1 л.д. 30, 71, 158).

20.08.2024 ФИО4 обратился в администрацию г. Прокопьевска с заявлением, в котором предложил изъять у него квартиру по адресу: 

<

адрес> с выплатой выкупной стоимости в размере 2.300.000 руб., либо с предоставлением в собственность иного жилого помещения (т. 1 л.д. 32, 72-73).

Ответом администрации от 13.09.2024, исх. МС4214-05-198791 ФИО4 сообщено, что дом не включен в действующую программу переселения, в настоящее время не представляется возможным рассмотреть вопрос об изъятии жилого помещения в связи с отсутствием финансирования, однако имеется возможность предоставления жилого помещения маневренного фонда для временного проживания (т. 1 л.д. 33).

Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению, не включен в список ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, соглашение об изъятии помещений, расположенных в доме, не заключалось.

Судом первой инстанции определением от 21.03.2025 назначена экспертиза для определения размера выкупной цены жилого помещения, принадлежащего истцу, а также для установления наличия угрозы для проживания в квартире, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 22.05.2025 № 15/53 (т. 1 л.д. 172-200) содержит следующие выводы:

1. Выкупная стоимость квартиры, расположенной адресу: Кемеровская облает - Кузбасс, 

<

адрес>, в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ на дату проведения экспертизы, составляет 3.061.425 руб., в т.ч.: рыночная стоимость жилого помещения - 1.521.706 руб., рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально общей площади жилого помещения подлежащего изъятию – 596.747 руб., убытки, связанные с услугами риэлторов – 55.000 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости- 4.000 руб., убытки, связанные с перебазированием – 21.280 руб., убытки связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой - 105.950 руб., рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 756 742 руб.

2. Сохраняется реальная угроза для проживания в квартире №, в том числе обрушения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и причинения вреда жизни здоровью проживающих в нем граждан.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 218, 235 Гражданского кодекса РФ, статей 14, 15, 32 Жилищного кодекса РФ, статей 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статей 14, 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца подлежат обеспечению в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ и имеются основания для возложения на администрацию г. Прокопьевска, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, обязанности по выкупу жилого помещения с последующем прекращением права собственности ФИО4 на квартиру. Разрешая вопрос о размере выкупной цены суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

То обстоятельство, что дом не включён в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, суд не расценил как препятствие к удовлетворению иска. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорное помещение не отвечает предъявляемым требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья, является единственным жилым помещением истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 даны разъяснения о том, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 3 указанного Обзора судебной практики, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4), выплата собственнику возмещения или предоставление ему с его согласия другого жилого помещение (части 6-8) либо в случая отсутствия соответствующего соглашения – принудительное изъятие на основании решения суда (ч. 9).

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Таким образом, значимым обстоятельством по настоящему делу является техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Материалами дела (заключением межведомственной комиссии, заключением ООО «Кузбассэкспертстрой» и заключением судебной экспертизы) в полной мере подтверждено, что жилое помещение, принадлежащее ФИО4 не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья.

Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако, реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка ответчиком не приняты.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, отсутствия у истца на праве собственности или ином праве иных пригодных для проживания жилых помещений, длительное неисполнение администрацией г. Прокопьевска обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище, в т.ч. на безопасные условия проживания.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до конца 2033 года не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как такой срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истцов на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации г. Прокопьевска.

ФИО4, являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения и не имеющий иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве, имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. При установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в разумный срок, он не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации г. Прокопьевска, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка.

То обстоятельство, что ФИО4 не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в порядке ст. 52 Жилищного кодекса РФ, основанием для иных выводов не является и не может лишить истца права на безопасные условия проживания. Действующие законодательство не ставит предоставление жилого помещения (либо его выкуп) в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ в зависимость от обстоятельств малоимущности и нуждаемости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а следовало применить нормы ст. 57 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 14.02.2024 № 14-ФЗ судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, основанные на неверном толковании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П, и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей до 25.02.2024, предусматривалось, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 14.02.2024 № 14-ФЗ, действующей с 25.02.2024, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Изменения в п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ были внесены Федеральным законом от 14.02.2024 № 14-ФЗ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.04.2023 № 20-П.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П следует, что части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма.

В п. 5.1 названного Постановления Конституционного Суда РФ отмечено, что положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют. Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ в новой редакции являются дополнительной гарантией обеспечения жилищных прав малоимущих граждан, по их выбору.

Указанная правовая норма не регулирует спорные правоотношения по настоящему гражданскому делу, поскольку истец не относится к числу лиц, указанных в ст. 57 Жилищного кодекса РФ (не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признан малоимущими).

В отношении граждан не признанных малоимущими и не состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действуют положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные, в том числе, в разделе 2 и 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с администрации г. Прокопьевска в пользу ФИО4 возмещения за принадлежащую ему квартиру и прекращении его права собственности на квартиру после выплаты возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также соглашается решением суда в части, определяющей размер возмещения исходя из выводов заключения судебной экспертизы и оценкой заключения, приведенной в решении суда. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение специалиста судебная коллегия не усматривает.

Так, судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности.

При проведении экспертизы исследованы материалы дела, общая информация о квартире, её местоположении, рынок недвижимости, квартира осмотрена, приняты во внимание факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, проведен детальный анализ полученных материалов. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сделаны в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доводы жалобы о несогласии с применением экспертом в качества объектов-аналогов квартир, распложенных в благоустроенных, не признанных аварийными жилых домах судебная коллегия находит несостоятельными. Аварийное жилье не имеет особой ценности, поскольку утратило свою потребительскую способность и не может выступать объектом рыночного оборота в качестве помещения. Использование в качестве объектов-аналогов жилых помещений, расположенных в аварийных домах, нарушило бы право истцов на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном законом размере. В силу действующего законодательства собственник жилого помещения в таком доме вправе получить денежные средства для переселения из этого помещения, либо в ряде случаев - другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому. В связи с чем, экспертом обоснованно использованы объекты-аналоги, которые расположены в пригодных для проживания, не аварийных жилых домах. Кроме того, экспертом к объектам аналогам применена корректировка на физическое состояние дома (-15%), а также корректировка на торг (-6%).

В целом доводы жалобы, критически оценивающие заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что выводы эксперта неверны и произведены с нарушением обязательных требований, или что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неверным выводам. Убедительных доказательств, свидетельствующих о неверности выводов судебного эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Администрации г. Прокопьевска судебной коллегией предложено представить дополнительны доказательства своих возражений против произведенной экспертом оценки, в том числе, путем проведения повторной экспертизы. Однако таких ходатайств ответчиком не заявлено.

Ответ администрации г. Прокопьевска на запрос судебной коллегии о том, что сведения о нахождении МКЛ по 

<

адрес> в муниципальной собственности отсутствуют, жилые помещения, расположенные по указанному адресу, не состоят в реестре муниципальной собственности г. Прокопьевска, договоры передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) на запрашиваемые жилые помещения по адресу: 

<

адрес> (квартиры с 1 по 4) не заключались (т.1 л.д.53), опровергаются совокупностью иных документов, полученных из компетентных органов по запросу судебной коллегии и принятых в качестве дополнительных доказательств.

Из выписки ЕГРН на здание по 

<

адрес> следует, что это многоквартирный жилой дом, в его пределах имеются помещения с кадастровыми номерами, в том числе, квартира №, принадлежащая истцу (т. 2 л.д.46, т. 1 л.д.13).

В реестровом деле на жилой дом по 

<

адрес>, а также по сведениям, предоставленным ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», Филиал № 6 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа, имеются копии договоров на передачу квартир в собственность граждан от 08.10.1993 в отношении квартиры № и от 23.11.1993 в отношении квартиры №.

Из содержания Дубликата договора от 15.04.1993 о продаже в рассрочку гражданам вновь построенных или из существующего жилого Фонда одноэтажных домов, следует, что Управление городского коммунального хозяйства в лице начальника ПЖРЭУ, на основании доверенности, удостоверенной начальником УГКХ г. Прокопьевска, продало ФИО2 1/4 долю жилого кирпичного дома, находящегося в 

<

адрес>, договор был удостоверен нотариусом.

Данный договор указан в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном ФИО4 на квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, после смерти его матери ФИО1 как основание возникновение права собственности наследодателя на наследственное имущество.

Таким образом из совокупности указанных доказательств следует, что дом по 

<

адрес> в 1993 году являлся собственностью администрации г.Прокопьевска и не относился к ведомственному жилому фонду, обязанность по содержанию которого до приватизации первой квартиры возлагалась на администрацию г. Прокопьевска, и не исполнялась надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абз. 15 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, начата органом местного самоуправления – администрацией г. Прокопьевска, соответственно, и обязанность по выплате выкупной цены за квартиру истца правомерно возложена судом первой инстанции на названного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, не допустил.

Решение суда в части, касающейся взыскания судебных расходов, не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.08.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи

С.И. Сумароков

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025