Председательствующий Дело №

по делу ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при помощнике судьи Шемякине С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кыринского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым отказано в удовлетворении представления Агинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Кыринского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, 

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение прокурора, защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена 

<

Дата> Кыринским районным судом 

<

адрес> по п.з ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком - ФИО2, 

<

Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Старший инспектор Агинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в Кыринский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о сокращении ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости. Представление мотивировано тем, что срок, равный сроку назначенного наказания прошел, осужденная исключительно положительно характеризуется, нарушений отсрочки отбывания наказания не допускает, от воспитания ребенка не уклоняется, работает, более к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

<

Дата> Кыринским районным судом 

<

адрес> в удовлетворении представления было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что, хотя судом первой инстанции было установлено, что она не уклонялась от воспитания дочери, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, общественный порядок не нарушала, суд пришел к необоснованному выводу о том, что все эти данные о ней не могут служить безусловным основанием для удовлетворения представления инспекции.

Вопреки доводам суда указывает, что ею штраф за административное правонарушение фактически был оплачен в 2020-м году, но квитанция об оплате не сохранилась в связи с длительным сроком, поэтому в 2023 году она штраф оплатила повторно. Об оплате штрафа имеется отметка в соответствующем административном деле. Полагает, что в случае неоплаты штрафа, комиссия по делам несовершеннолетних обратилась бы в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. На основании этого считает вывод суда первой инстанции о том, что она длительное время считалась лицом, подвергнутым административному наказанию, необоснованным.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что с момента привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, прошел незначительный срок, поскольку она была привлечена к административной ответственности в 2020-м году. Суд не обосновал, какой срок был бы значительным для суда и почему четыре года – это незначительный срок, который не позволяет признать, что она встала на путь исправления.

Дополнительно указывает, что она за весь период отбытия наказания была трудоустроена, также трудоустроена и в настоящее время. Ее дочь обучается в школе, посещает дополнительные занятия, ухожена, одета по сезону, сама она, ФИО1, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности привлекалась только один раз за то, что оставила дочь с ее бабушкой, которая в это время употребила спиртное. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, представление удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были допущены. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует в должной мере указанным требованиям.

Согласно ч.4 ст.82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума ВС РФ № от 

<

Дата> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса, указанного в пункте 17.1 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Из материалов дела следует, что старший инспектор Агинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в Кыринский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о сокращении ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости.

По результатам рассмотрения представления суд первой инстанции установил, что срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, на момент рассмотрения представления давно истек, после 

<

Дата>, то есть после привлечения к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как матери, ФИО1, не уклонялась от воспитания ребенка и ухода за ним, к уголовной ответственности не привлекалась, на беседы и профилактические мероприятия в УИИ являлась регулярно, стабильно положительно реагировала на всю проводимую с ней работу, работала, работает и в настоящее время, проживает с ребенком, у ребенка имеется все необходимое, в том числе, продукты питания и одежда, уголовные дела в отношении нее не расследуются.

Также суд правильно установил, что на момент рассмотрения и подачи представления, осужденная ФИО1 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, поскольку срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек в феврале 2024 года, а административное правонарушение, за которое ФИО1 была привлечена, было совершено ею в 2020 года.

Однако, правильно установив данные значимые для рассмотрения представления обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении осужденной на протяжении нескольких лет условий отсрочки, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что цель наказания не достигнута, ФИО1 не встала на путь исправления твердо, нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции. 

При этом в удовлетворении представления отказано судом лишь на том основании, что с момента истечения срока, когда осужденная ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, прошел незначительный промежуток времени. 

Выводы суда в этой части правильными признать нельзя, поскольку данное обстоятельство, при установлении факта соблюдения осужденной условий отсрочки отбывания наказания, наличии стабильно-положительного поведения на протяжении длительного периода времени, учитывая длительный срок, прошедший после истечения срока, равного сроку назначенного наказания, отсутствие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение ею обязанностей по отношению к ребенку после июня 2020 года, не может свидетельствовать о том, что исправление осужденной достигнуто не было, а сама она нуждается в контроле, не встала на путь исправления.

Кроме того, на момент рассмотрения представления ФИО1 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, а незначительный промежуток времени с момента истечения срока, когда осужденная ФИО1 считалась таковой, никак не связан с ее поведением, которое могло бы свидетельствовать о наличии с ее стороны нарушений условий отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и удовлетворения представления, поскольку осужденной ФИО1 условия отсрочки были соблюдены, представленные суду данный контролирующим органом свидетельствуют о том, что она достигла исправления. При этом оснований утверждать иное не имеется, судом в обжалуемом постановлении таких оснований не приведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении представления Агинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости по приговору Кыринского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вместе с тем, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденной об оплате штрафа в 2020 году ничем не подтверждены, напротив, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МР «

<

адрес>» дан ответ об оплате штрафа 

<

Дата> (л.д.98).

Позицию осужденной в данной части следует признать несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кыринского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении осужденной ФИО1 отменить, принять новое решение.

Представление ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и снятии судимости в отношении осужденной ФИО1 удовлетворить.

Сократить ФИО1 срок отсрочки отбывания наказания по приговору Кыринского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы и снять с нее судимость по данному приговору.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина