копия Дело № 1-52/2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Казань 

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре – Миндиярове М.Э., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Казани – Салихова А.И.; прокуроров отдела №1 управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Татарстан Асадуллина Т.И., ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Шемаева О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца села 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, заместителя директора ООО «Центр электронных торгов», женатого, имеющего сына Георгия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, не судимого, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении налогового преступления при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 являлся фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее по тексту – ООО «Фрегат», Общество, налогоплательщик), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> По состоянию на 1 января 2015 года ООО «Фрегат» имело зарегистрированные права на следующие земельные участки, о кадастровой стоимости которых ФИО2 было достоверно известно:

Земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:3 с видом разрешенного пользования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», кадастровая стоимость которого на 01.01.2015 составила 263 624 100,00 рублей;

Земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:4, с видом разрешенного пользования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», кадастровая стоимость которого на 01.01.2015 составила 168 729 096,03 рублей;

Земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:5, с видом разрешенного пользования «Многоквартирные жилые дома в 6-10 этажей», кадастровая стоимость которого на 01.01.2015 составила 4 190 188 726,42 рублей.

В период с 1 января 2015 года по 15 февраля 2016 году у ФИО2 возник преступный умысел на уклонение от уплаты земельного налога за 2015 год в особо крупном размере с организации ООО «Фрегат», путем занижения налогоплательщиком налоговой базы (кадастровой стоимости) при исчислении суммы земельного налога за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>, неприменения налогоплательщиком по нему коэффициента в соответствии с пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а также неприменения налогоплательщиком при исчислении суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> неиспользуемого для сельскохозяйственного производства ставки 1,5% как в отношении прочих земель.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Таким образом, земельный налог, подлежащий исчислению к уплате в бюджет ООО «Фрегат» за 2015 год, составил 29 264 206 рублей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года 

<

номер изъят> утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, результаты государственной оценки вводятся в действие с 1 января 2014 года.

На 2015 год налоговые ставки в 

<

адрес изъят> установлены Решением Казанской городской думы «О земельном налоге» № 5-26 от 11 ноября 2013 года. 

Кадастровая стоимость земельного участка исчисляется путем умножения его площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к соответствующему виду разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечению налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Следовательно, срок подачи налоговой декларации по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год истекает 1 февраля 2016 года. Срок уплаты земельного налога ООО «Фрегат» за 2015 год истекает 15 февраля 2016 года. 

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение ООО «Фрегат» от уплаты земельного налога в особо крупном размере, 1 февраля 2016 года поручил ФИО3, привлеченной ФИО2 для составления и подачи от ООО «Фрегат» налоговой декларации, заблуждавшейся относительно преступных намерений последнего, представить в МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан, расположенную по адресу: 

<

...>, налоговую декларацию по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год с включенными в нее заведомо ложными сведениями о кадастровой стоимости земельных участков ООО «Фрегат» и об исчисленном по ним земельном налоге.

При этом ФИО2 указал ФИО3 отразить в налоговой декларации по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год следующие сведения о кадастровых стоимостях земельных участков и исчисленном земельном налоге:

по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> в налоговой декларации по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год указана кадастровая стоимость в сумме 199 793 524 рубля, а исчисленный земельный налог с него – 599 381 рубль; 

по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> в налоговой декларации по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год указана кадастровая стоимость в сумме 168 729 096 рублей, а исчисленный земельный налог с него – 84 381 рубль;

по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> в налоговой декларации по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год указана кадастровая стоимость в сумме 151 138 660 рублей, а исчисленный земельный налог с него – 75 584 рубля, который не подлежал налогообложению;

по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> в налоговой декларации по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год указана кадастровая стоимость в сумме 17 590 436 рублей, а исчисленный земельный налог с него – 13 193 рубля, который в отчетный период собственностью ООО «Фрегат» не являлся;

по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> в налоговой декларации по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год указана кадастровая стоимость в сумме 263 624 100 рублей, а исчисленный земельный налог с него – 790 872 рубля.

Далее, 1 февраля 2016 года, ФИО3, введенная в заблуждение ФИО2 относительно его преступных намерений по уклонению от уплаты земельного налога с организации – ООО «Фрегат» за 2015 год в особо крупном размере, с использованием телекоммуникационной системы «Контур-Экстерн», установленной на ее персональном компьютере по адресу: 

<

адрес изъят>, подала в МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан, налоговую декларацию по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год с включенными в нее заведомо ложными сведениями о кадастровой стоимости земельных участков ООО «Фрегат» и об исчисленном к уплате в бюджет земельного налога ООО «Фрегат» за 2015 год в сумме 1 563 411 рублей, в то время как земельный налог, подлежащий исчислению к уплате в бюджет ООО «Фрегат» за 2015 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:33:140411:3, 16:33:140411:4 и 16:33:140411:5 составил 29 264 206 рублей.

При этом, ФИО2, действующий в продолжение своего преступного умысла на уклонение от уплаты налога в особо крупном размере с организации ООО «Фрегат», знал и осознавал, что с 24 декабря 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2015 составляет 4 190 188 726,42 рублей, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 10 476,86 рублей за 1 кв.м., что соответствует виду разрешенного использования «многоквартирные жилые дома в 3-5 этажей». Кроме того, ФИО2 знал, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> не используется ООО «Фрегат» для ведения сельскохозяйственного производства, в связи с чем, при исчислении земельного налога по указанному земельному участку применяется ставка земельного налога – 1,5 % от кадастровой стоимости земли.

Таким образом, 1 февраля 2016 года в налоговой декларации по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год, ФИО3, действовавшая по указанию руководителя ООО «Фрегат» ФИО2, и, заблуждавшаяся относительно преступных намерений последнего, отразила сумму исчисленного к уплате ООО «Фрегат» за 2015 год в бюджет земельного налога в размере 1 563 411 рублей, несмотря на то, что по состоянию на 1 января 2015 года ООО «Фрегат» имело зарегистрированные права на следующие земельные участки, о кадастровой стоимости которых ФИО2 было достоверно известно:

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> с видом разрешенного пользования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», кадастровая стоимость которого на 01.01.2015 составила 263 624 100 рублей;

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, с видом разрешенного пользования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», кадастровая стоимость которого на 01.01.2015 составила 168 729 096,03 рублей;

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, с видом разрешенного пользования «Многоквартирные жилые дома в 6-10 этажей», кадастровая стоимость которого на 01.01.2015 составила 4 190 188 726,42 рублей.

При этом, земельный налог, подлежащий исчислению ООО «Фрегат» за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составил 3 954 362,00 (263 624 100,00*1,5%) рублей. Земельный налог, подлежащий исчислению ООО «Фрегат» за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составил 168 712,00 (168 729 096,03*0,3%*4/12) рублей. Земельный налог, подлежащий исчислению ООО «Фрегат» за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составил 25 141 132,00 (4 190 188 726,00*0,3%*2) рублей.

Таким образом, земельный налог, подлежащий исчислению к уплате в бюджет ООО «Фрегат» за 2015 год, составил 29 264 206 (3 954 362,00+168 712,00+25 141 132,00) рублей, а сумма не исчисленного ООО «Фрегат» земельного налога к уплате в бюджет за 2015 год составила 27 700 795 (29 264 206,00-1 563 411,00) рублей.

В результате указанных незаконных действий, согласно предъявленному обвинению, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, а также лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации на основании выданных ему директором ООО «Фрегат» ФИО4 доверенностей, путем включения в налоговую декларацию по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты земельного налога с организации в размере 27 700 795 рублей, что составляет 93,27 % от суммы налогов, подлежащей уплате за три финансовых года подряд и согласно пункта 1 примечания к статье 199 УК РФ, является особо крупным размером.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО2 были квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что не имел умысла на уклонение от уплаты налога. Недоимка по земельному налогу произошла ввиду ошибки при подаче декларации за 2015 год в части указания кадастровой стоимости принадлежащих ООО «Фрегат» земельных участков. Из его показаний в суде следует, что он является фактическим руководителем ООО «Фрегат». ООО «Фрегат» приобрело три земельных участка для изменения вида разрешённого землепользования и последующей продажи. В 2015 году произошло значительное изменение кадастровой стоимости земельных участков. Так сумма налога на земельные участки увеличилась почти в 20 раз – с 1 563 411 рублей до 29 264 206 рублей. О том, что в декларации по земельному налогу за 2015 год были указаны неточные сведения об исчисленном земельном налоге, ему стало известно только в августе 2016 года на комиссии в налоговой инспекции. В последующем он неоднократно обжаловал принятые налоговым органом решения. Решениями судов, вступивших в законную силу, кадастровая стоимость была снижена до реальной рыночной, а решение налогового органа о привлечении ООО «Фрегат» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. В результате камеральной проверки сведений, поданных ООО «Фрегат» в налоговую инспекцию по уточнённым сведениям о стоимости принадлежащего имущества было установлено отсутствие противоречий в представленных сведениях, сведениям, имеющимся у налогового органа. 

Стороной обвинения в обоснование выводов о виновности подсудимого суду были представлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ (т.4 л.д.17-22) следует, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которое с 2014 года и по январь 2017 года сдавал в аренду под офис ООО «Фрегат» на основании договора аренды, заключенного между ФИО5 и директором ООО «Фрегат» ФИО4 Фактически руководителем ООО «Фрегат» являлся ФИО2, с которым он познакомился в 2010-2011 году. В то время они с ФИО2 планировали организовать совместный бизнес по купле-продаже недвижимости, для чего приобрели коммерческую организацию под названием ООО «Фрегат». В составе учредителей ООО «Фрегат» значились двое людей: он и ФИО4 Доли в ООО «Фрегат» были поделены следующим образом, у ФИО5 - 5%, у ФИО4 – 95%. Она же по документам значилась директором ООО «Фрегат». В ходе совестной работы с ФИО2, на ООО «Фрегат» был взят кредит в сумме 150 000 000 рублей в «Автоградбанке» на покупку земельных участков. В последующем, во избежание возможных финансовых проблем, ФИО5 принял решение о выходе из состава учредителей.. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ (том 4 л.д. 17-22) следует, что она работает в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, осуществляет определение кадастровой стоимости земельных участков. В Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:33:140411:5 (в настоящее время имеет в ЕГРН статус «архивный», дата снятия с учёта - 24.05.2016 г.) со следующими характеристиками: адрес: Республика Татарстан, г. Казань; площадь: Уточненная — 399947 кв. м.; категория земель: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома в 6-10 этажей; кадастровая стоимость: 4 190 188 726,42 рублей; удельный показатель кадастровой стоимости: 10476.86 руб./кв.м., последующие земельные участки: 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>.

Относительно сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 по состоянию на 2015 и 2016 годы сообщила следующее. В 2013 году на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.04.2013 г. № 744-р, на территории Республики Татарстан была осуществлена работа по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани. Для земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> утверждена кадастровая стоимость равная 199 793 523,85 руб. При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> была определена в размере 4 190 188 726.42 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ (т.4 л.д.52-56, 59-62) следует, что она на безвозмездной основе подавала налоговую отчетность ООО «Фрегат», номинальным директором которого является ФИО4, фактическое руководство осуществляет единолично ФИО2 ФИО2 попросил оформить на ее имя доверенность от имени ФИО4 на случай необходимости ведения бухгалтерии в ООО «Фрегат», которую оформили в 2014 году. 01 февраля 2015 года она подала налоговую декларацию по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2014 год. Декларации она заполняла при помощи оператора электронной отчетности СКБ «Контур», установленной на компьютере в офисе ООО «Фрегат». Отчетность в 2016 году за 2015 года и в 2017 году за 2016 год она составляла и отправляла в налоговый орган с помощью все той же программы СКБ «Контур», установленной у нее дома на личный персональный компьютер. Налоговая отчетность, которая предоставлялась в налоговый орган от имени директора ООО «Фрегат» ФИО4, воспринималась налоговым органом как отчетность, поданная от имени директора ООО «Фрегат» ФИО4 по сведениям, представленным ФИО2 А именно, им была представлена кадастровая выписка с указанием кадастровой стоимости 3 (трех) земельных участков. Со слов ФИО2, земельный налог за 2014 год ООО «Фрегат» был уплачен вовремя и составил порядка 320 000 рублей, точную сумму она не помнит. Каких-либо претензий со стороны налогового органа относительно поданной налоговой декларации по земельному налогу не было. В связи с тем, что ФИО2 не оплатил ей оказанную ему помощь, их общение закончилось в 2015 году. Спустя год, в начале 2016 года она решила напомнить ФИО2 о его долге перед ней, вместе с тем, он вновь попросил ФИО3 подать налоговые декларации, с чем она согласилась в надежде, что он все-таки с ней расплатится. Она подала декларации на основании прошлогодних сведений, которые сохранились в архиве у оператора электронной отчетности СКБ «Контур» в 2015 году. Все налоговые декларации она подала вовремя в те же самые налоговые инспекции. Примерно во 2 квартале 2016 года из налоговой инспекции Советского района г.Казани пришло требование, из которого ей стало понятно, что в поданной ею декларации за 2015 года за ООО «Фрегат» не верно указанные сведения о кадастровой стоимости одного из земельных участков. При телефонном разговоре с ФИО2, он уверял ее, что занимается решением данного вопросов, уточненные данные в налоговый орган подавать не нужно. Дальнейшая судьба данной ситуации, ей не известна. 01.02.2017 ФИО2 снова нашел ее и попросил, чтобы она подала налоговую отчетность за 2016 года. Согласно сведениям из налогового органа, ФИО3 составила налоговую декларацию по земельному налогу с учетом изменившейся его кадастровой стоимости, о чем она узнала из налогового органа в 2017 году. 

Декларации были составлены исключительно по просьбе ФИО2 и по тем данным, которые он ей сам представил. Она рекомендовала ему в кратчайшие сроки подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год с достоверными сведениями о кадастровой стоимости земельных участков. Он сказал, чтобы она не беспокоилась, он сам урегулирует все вопросы с налоговым органом. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ (Том 4 л.д. 72-79, 177-179) следует, что в период с 01.02.2016 по 04.05.2016 ИФНС России № 6 по Республике Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Фрегат», по результатам которой составлен акт № 2.13-0-32/4204. Проверкой установлено, 01.02.2016 от имени директора ООО «ФРЕГАТ» ФИО4 в налоговую инспекцию была представлена декларация по земельному налогу за 2015 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составляет 1 563 411,00 рублей по земельным участкам со следующими кадастровыми номерами: 

<

номер изъят> Согласно результатам камеральной налоговой проверки, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год организацией, составляет 29 264 206,00 рублей по земельным участкам с указанными кадастровыми номерами. Таким образом, налогоплательщиком допущена не полная уплата земельного налога за 2015 год в сумме 27 700 795,00 рублей (29 264 206 руб.-1 563 411 руб.). По состоянию на 16.02.2016, в карточке расчетов с бюджетом ООО «ФРЕГАТ» по земельному налогу переплаты не имеется, следовательно, с учетом результатов камеральной налоговой проверки, неполная уплата налога за 2015 год составляет 27 700 795 рублей. От имени директора ООО «Френгат» ФИО4 представлены пояснения (вх. № 008779), из которых следует, что ею направлен запрос в кадастровую палату о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5, о результатах организация сообщит позже. 30.06.2016 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для направления запроса в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о предоставлении информации по зарегистрированным правам на земельные участки, а так же для уточнения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2015. Согласно выписке из ЕГРП о кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2015 года составила: кадастровый 

<

номер изъят>,03 руб.; кадастровый 

<

номер изъят> – 4 190 188 726,42 руб.; кадастровый 

<

номер изъят> – 263 624 100,00 руб. По представленным сведениям налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.13-0-19/4204. Недоимка по земельному налогу за 2015 год ООО «ФРЕГАТ» составила 29 264 206,00 рублей. По всем вопросам выявленной задолженности по земельному налогу ФИО7, а также ее подчиненные сотрудники контактировали с ФИО2, который представлялся фактическим руководителем ООО «Фрегат», а также ФИО3, которую ФИО2 представил как внештатного бухгалтера ООО «Фрегат». После выявления неверных сведений, отраженных в налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год ООО «Фрегат», в адрес последнего в период с конца февраля 2016 года по марта 2016 года направлялись многочисленные требования о предоставлении пояснений. Камеральную проверку представленных ООО «Фрегат» сведений по земельному налогу за 2015 года проводила главный государственный налоговый инспектор ФИО8 Ей лично по средствам телекоммуникационной связи, почтовой связью, а также устно о выявленных нарушениях было сообщено ФИО3, которая поясняла, что о данном факте еще весной 2016 года сообщила руководителю ООО «Фрегат» - ФИО2. С целью недопущения уклонения налогоплательщика от уплаты земельного налога за 2015 год, 19.08.2016 налоговым органом приняты обеспечительные меры по наложению ареста на земельный участок ООО «Фрегат» с кадастровым № 16:33:140411:3. В начале октября 2016 года налоговым инспектором ФИО8 было сообщено бухгалтеру ООО «Фрегат» ФИО3 о необходимости явиться в налоговый орган руководителю ООО «Фрегат» с целью выяснения ситуации по непогашению им многомиллионной задолженности по земельному налогу за 2015 год. 13.10.2016 в налоговый орган явился ФИО2 Она (ФИО7) решила принять ФИО2, для этого она пригласила к себе заместителя налоговой инспекции ФИО9, начальника юридического отдела ФИО10, заместителя начальника камеральных проверок № 3 ФИО11, а также налогового инспектора ФИО8 ФИО2 были предоставлены копии акта № 2.13-0-32/4204 и решения налогового органа. 08.11.2017 ФИО2 подал апелляционную жалобу на их решение в УФНС России по Республике Татарстан, по итогам рассмотрения которой, в удовлетворении ему было отказано. ФИО2 просил и требовал снять обременение с земельного участка и дать ему его реализовать. С полученной прибыли ФИО2 обещал заплатить налоги. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ (Том 4 л.д. 1-5, 6-10, 11-14, 184-186) следует, что она состоит в должности главного государственного налогового инспектора МРИ ФНС России № 6 по РТ. В период с 01февраля по 04 мая 2016 года ею была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.13-0-32/4204. Установлено, что 01 февраля 2016 года директором ООО «ФРЕГАТ» ФИО4 в налоговую инспекцию была представлена декларация по земельному налогу за 2015 год, с указанием суммы налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составляющей 1 563 411,00 рублей по земельным участкам со следующими кадастровыми номерами: 

<

номер изъят> Согласно результатам камеральной налоговой проверки, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год организацией, составляет 29 264 206,00 рублей по земельным участкам со следующими кадастровыми номерами: 

<

номер изъят> Таким образом, налогоплательщиком допущена не полная уплата земельного налога за 2015 год в сумме 27 700 795,00 рублей (29 264 206 руб.-1 563 411 руб.) Согласно представленной выписке из ЕГРП от 04 июля 2016 года, на праве собственности за ООО «ФРЕГАТ» зарегистрированы следующие земельные участки: 

<

номер изъят> дата регистрации возникновения права 07.11.2014, дата регистрации прекращения права 

<

номер изъят> дата регистрации возникновения права 15.05.2015, дата регистрации прекращения права 15.05.2015; 

<

номер изъят> собственником является физическое лицо, право за организацией не зарегистрировано; 

<

номер изъят> дата регистрации возникновения права 07.11.2014; 

<

номер изъят> дата регистрации возникновения права 07.11.2014, дата регистрации прекращения права 18.05.2016. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ № 3784э-13 от 22.07.2016 представлены в налоговый орган сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2015: кадастровый 

<

номер изъят>,03 руб.; кадастровый 

<

номер изъят> – 4 190 188 726,42 руб.; кадастровый 

<

номер изъят> – 263 624 100,00 руб. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 

<

дата изъята> с приложениями направлена в ООО «ФРЕГАТ» 04.08.2016 заказным письмом. Недоимка по земельному налогу за 2015 год ООО «ФРЕГАТ» составляет 29 264 206,00 рублей. Срок подачи налоговой декларации по земельному налогу ООО «Фрегат» был установлен до 15 февраля 2016 года. В период с 01 февраля 2016 года по 04 мая 2016 года ею была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.13-0-32/4204. ФИО2 не был согласен с результатами камеральной налоговой проверки и с примененной ставкой земельного налога.

Из показаний указанного свидетеля при допросе в судебном заседании 16 апреля 2018 года следует, что участки, принадлежащие ООО «Фрегат» ранее находились в Пестречинском районе (Республики Татарстан), а затем перешли в Казань. В связи с этим кадастровая стоимость участков с 01 января 2015 года значительно увеличилась. ООО «Фрегат» указало в декларации кадастровую стоимость земельных участков без учёта фактического изменения её кадастровой стоимости. После решения состоявшихся по жалобам ФИО2 судов налоги были перерасчитаны. Уточнённая налоговая декларация была подана (ООО «Фрегат») в начале апреля 2018 года. Срок подачи уточнённой налоговой декларации составляет три года (т. 6 л.д. 193-194).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ (Том 4 л.д. 154-157) следует, что ее муж – ФИО2 попросил оформить на её имя фирму ООО «Фрегат». По какой причине он захотел оформить на ее имя фирму, она не знает. Она доверилась мужу и зарегистрировала фирму на свое имя, для чего совместно со знакомым мужа у нотариуса подписала какие-то документы. На руках у нее никаких документов нет и не было. Она полностью доверилась мужу, поэтому полагает, что данные вопросу лучше задать ему. Какой вид деятельности у ООО «Фрегат», она не знает. Открывая указанную фирму, она выдала нотариальную доверенность своему мужу на управление делами ООО «Фрегат». В деятельность данной фирмы она не вмешивалась. Чем занимается данная фирма, какой юридический адрес имеет, какой штатный состав – она не знает. Ей лишь известно, что бухгалтерские услуги оказывала ФИО12, фамилию не знает. Со слов мужа ей известно, что у ООО «Фрегат» в собственности имеются земельные участки, при этом ей не известно их месторасположение, а также вид разрешенного использования. Также ей не известно, кто подает налоговую отчетность ООО «Фрегат», в том числе налоговые декларации по земельному налогу, а также иную бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. В ходе обыска, проведенного у ФИО4 дома 27 января 2017 года, были изъяты многочисленные уведомления, извещения, требования в адрес ООО «Фрегат» ФИО4, подписанные уполномоченными лицами налогового органа, о необходимости ее явки в налоговый орган по вопросу имеющейся многомиллионной задолженности по налогам у ООО «Фрегат», а также скорейшего погашения задолженности по налогам и сборам у ООО «Фрегат». Данные уведомления, извещения и требования она сразу же передавала своему мужу – ФИО2 О причинах направления в ее адрес данных документов, она его не спрашивала. Всеми финансовыми вопросами в семье занимается муж. Каким образом ООО «Фрегат» допущена не полная уплата земельного налога за 2015 год в сумме 27 700 795,00 рублей, она не знает. Кто, как и когда подавал декларацию по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год, она не знает. Нотариальную доверенность на управление ООО «Фрегат» от ее имени она выдавала своему мужу и бухгалтеру Дамире Мирзаевне. Полагает, что указанную налоговую декларацию по земельному налогу за ООО «Фрегат» подавал ее муж или бухгалтер ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ (Том 4 л.д. 87-191) следует, что в период с 01 февраля по 04 мая 2016 года ею была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.13-0-32/4204. Налоговой проверкой установлено, что 01 февраля 2016 года директором ООО «ФРЕГАТ» ФИО4 в налоговую инспекцию была представлена декларация по земельному налогу за 2015 год на сумму 1 563 411,00 рублей по земельным участкам со следующими кадастровыми номерами: 

<

номер изъят> Согласно результатам камеральной налоговой проверки, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год организацией, составляет 29 264 206,00 рублей. Таким образом, налогоплательщиком допущена не полная уплата земельного налога за 2015 год в сумме 27 700 795,00 рублей. За весь период проведения камеральной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в период подачи жалобы, а также ее рассмотрения, налогоплательщиком – ООО «Фрегат» уточненная налоговая декларация так и не была подана. ФИО2 не был согласен с результатами камеральной налоговой проверки и не согласен с примененной ставкой земельного налога. ФИО2 не исполнял требования налогового органа о представлении информации и документов, при этом не просил рассмотреть вопрос о возможности реструктуризации задолженности по налогам, а также предоставлении отсрочки в уплате земельного налога, лишь просил и требовал снять обременение с земельного участка и дать ему его реализовать. С полученной прибыли ФИО2 обещал заплатить налоги. 

Стороной обвинения помимо указанных выше показаний свидетелей представлены следующие доказательства.

В материалах камеральной налоговой проверки ООО «Фрегат», содержатся сведения об уклонении руководителя ООО «Фрегат» от уплаты земельного налога за 2015 год в сумме 27 700 795 рублей (том 2 л.д. 47-133).

Налоговая декларация по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год от 01 февраля 2016 года, содержит сведения об исчисленном обществом земельном налоге в сумме 1 563 411 рублей (том 1 л.д. 33-39, том 2 л.д. 55-61).

Согласно акту № 747/исх от 29 сентября 2015 года обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, проведенного отделом муниципального контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», имеются признаки о неиспользовании данного земельного участка под сельскохозяйственное пользование, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 (том 1 л.д. 45-47, том 2 л.д. 68-69).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан от 21 марта 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по состоянию на 01 января 2015 года составляет 4 190 188 726, 42 рублей (том 1 л.д. 50-51;том 2 л.д. 90-91).

Актом налоговой проверки № 2.13-0-32/4204 от 18 мая 2016 года, установлены сведения о допущенной руководителем ООО «Фрегат» неполной уплаты земельного налога за 2015 год в сумме 27 700 795 рублей (том 1 л.д. 54-55; том 2 л.д. 73-74).

Согласно Решению заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №6 по РТ ФИО7 № 2.13-0-19/5725 от 18 августа 2016 ООО «Фрегат» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 64-66, том 2 л.д. 62-64).

Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан 18 октября 2016 года выставлено требование № 8070 в адрес ООО «Фрегат» об уплате налога в сумме 29 264 206 рублей. (том 2 л.д. 107).

Материал проверки КУСП №63 от 11 января 2017 года, представленный органом внутренних дел, содержит сведения об уклонении от уплаты руководителем ООО «Фрегат» земельного налога за 2015 год в сумме 27 700 795 рублей. (том 1 л.д. 24-72).

Из содержания протокола обыска в жилище ФИО4 (ФИО2), проведенного по адресу: 

<

...>«а», квартира 65, следует, что изъяты документы, свидетельствующие об осведомлённости проживающих в нем лиц об имеющейся задолженности ООО «Фрегат» по налогам перед бюджетом, о кадастровой стоимости земельного участка под номером 16:33:140411:5 и пр. Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовному делу. (том 3 л.д. 4-8, 9-50, 51-61)

Из содержания протокола выемки от 08 февраля 017 года следует, что в МРИ ФНС России №18 по Республике Татарстан произведена выемка регистрационного дела ООО «Фрегат». Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 68-72, 73-78, 79-82).

Из содержания протокола выемки от 01 февраля 2017 года следует, что в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан произведена выемка кадастровых дел на объекты недвижимости ООО «Фрегат». Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (том 3 л.д. 86-95, 96-101, 102

Из содержания протокол выемки в Управлении Росреестра по Республике Татарстан следует, что произведена выемка дел, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, право собственности за которыми было зарегистрировано у ООО «Фрегат». Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (том 3 л.д. 105-108, 109-131, 132)

Из содержания протокола обыска от 05 апреля 2017 года, произведенного в офисе ООО «Фрегат» по адресу: 

<

...> следует, что произведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрегат», сведения о покупке, продаже, перепродаже недвижимости между юридическими и физическими лицами. Указанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (том 3 л.д. 135-140, 141-172, 173-194).

Из содержания протокола обыска от 04 апреля 2017 года, произведенного в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес изъят>, следует, что изъят жесткий диск персонального компьютера с маркировочными обозначениями «WD…250 GB….S/N: WCAV2T122791….», на котором содержится электронная база данных «1С Бухгалтерия» ООО «Фрегат», а также телекоммуникационная система «Контур-Экстерн». Указанный жесткий диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том 3 л.д.213-214, 215-218, 219). 

Согласно письму АО «Автоградбанк», ООО «Фрегат» по договору 

<

***> от 20.10.2014 выдан кредит на сумму 150 000 000 рублей со сроком окончания кредитного договора – 20.10.2017. Также в письме отражено, что кредитный договор 

<

***> от 20.10.2014 закрыт 04.07.2016, задолженность ООО «Фрегат» перед АО «Автоградбанк» отсутствует. (том 5 л.д. 194).

Согласно письму МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан № 2.9-0-43/014764 от 02.06.2017, денежные средства по платежному поручению № 2 от 26.04.2017 на сумму 8 500 000 рублей в МРИ ФНС России № 6 по Республике Татарстан не поступали. (том 5 л.д. 190).

Согласно выводам заключения экономической экспертизы № 18 от 10 апреля 2017 года сумма не исчисленного ООО «Фрегат» земельного налога к уплате в бюджет за 2015 год составляет 27 700 795 рублей (том 5 л.д. 6-11).

Согласно доверенности от 07 декабря 2015 года ФИО4, доверила ФИО2 представление ее интересов и интересов ООО «Фрегат». (том 3 л.д. 30, 31). 

Из содержания кадастровой выписки от 24 декабря 2014 года, следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № 16:33:140411:5 составляет 4 190 188 726, 42 рублей (том 3 л.д. 32-43).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Асадуллин Т.И. изменил в сторону смягчения предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, предложив квалифицировать его действия по части 1 статьи 199 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420 –ФЗ, примечания в ред. Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ) – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путём включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере. 

По мнению государственного обвинителя собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении именно этого преступления, поскольку тот своими действиями причинил ущерб экономическим интересам государства в размере 2 481 973 рубля, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с декриминализацией.

Сторона защиты, приводя соответствующие аргументы, полагает необходимым вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор.

Исследовав каждое из собранных доказательств в отдельности, проверив каждое из них в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ, путем сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами, давая им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, анализ указанных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не позволяет разделить мнение государственного обвинителя о доказанности причастности ФИО2 к совершению указанного преступления.

Судом на основании представленных доказательств достоверно установлено следующее. 

ФИО2, на основании нотариальной доверенности серии 16 АА № 3113504, выданной 07 декабря 2015 ФИО4, действительно являлся фактическим руководителем ООО «Фрегат», состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан и вторичном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, руководил текущей финансовой и хозяйственной деятельностью указанного Общества. 

По состоянию на 01 января 2015 года ООО «Фрегат» имело зарегистрированные права на: 

земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:3 с видом разрешенного пользования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства»;

земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:4, с видом разрешенного пользования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства»;

земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:5, с видом разрешенного пользования «Многоквартирные жилые дома в 6-10 этажей».

01 февраля 2016 ФИО2 поручил ФИО3, являющейся внештатным бухгалтером ООО «Фрегат», представить в МРИ ФНС России № 6 по РТ, расположенную по адресу: 

<

...>, налоговую декларацию по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год с включением в нее сведений о кадастровой стоимости земельных участков ООО «Фрегат» и об исчисленном по ним земельном налоге.

ФИО3, по указанию ФИО2 отразила в налоговой декларации по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год следующие сведения: 

по земельному участку с кадастровым номером № 16:33:140411:5 за 2015 год указана кадастровая стоимость в сумме 199 793 524 рубля, а исчисленный земельный налог с него – 599 381 рубль; 

по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> в налоговой декларации по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год указана кадастровая стоимость в сумме 168 729 096 рублей, а исчисленный земельный налог с него – 84 381 рубль;

по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> в налоговой декларации по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год указана кадастровая стоимость в сумме 151 138 660 рублей, а исчисленный земельный налог с него – 75 584 рубля, который не подлежал налогообложению;

по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> в налоговой декларации по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год указана кадастровая стоимость в сумме 17 590 436 рублей, а исчисленный земельный налог с него – 13 193 рубля, который в отчетный период собственностью ООО «Фрегат» не являлся;

по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> в налоговой декларации по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год указана кадастровая стоимость в сумме 263 624 100 рублей, а исчисленный земельный налог с него – 790 872 рубля.

Таким образом, в МРИ ФНС России 

<

номер изъят> по РТ были поданы сведения об исчислении ООО «Фрегат» за 2015 год в бюджет земельного налога в размере 1 563 411 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела налоговой декларации по земельному налогу, поданной ООО «Фрегат», представленной в налоговый орган 

<

дата изъята>, где кадастровая стоимость земельного участка 

<

номер изъят> указана в размере 199 793 524 рубля, налоговая ставка – 0,3%, сумма исчисленного налога – 599 381 рубль; кадастровая стоимость земельного участка 

<

номер изъят> указана в размере 168 729 096 рублей, налоговая ставка 0,3%, сумма исчисленного налога – 84 381 рубль; кадастровая стоимость земельного участка 

<

номер изъят> указана 151 138 660 рублей, налоговая ставка 0,3%, сумма исчисленного налога – 75 584 рубля; кадастровая стоимость земельного участка 

<

номер изъят> указана в размере 17 590 436 рублей, налоговая база – 0,3%, сумма исчисленного налога – 13 193 рубля; кадастровая стоимость земельного участка 

<

номер изъят> указана в размере 263 624 100 рублей, налоговая ставка - 0,3%, сумма исчисленного налога – 790 872 рубля (т.1 л.д.33-39).

21 марта 2016 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по РТ были предоставлены сведения о стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5, принадлежащего ООО «Фрегат», в соответствии с которыми его кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.015 г. составляет 4 190 188 726,42 рубля (т.1 л.д.50-51). 

Налоговым органом в период с 01 февраля 2016 года по 04 мая 2016 года проведена налоговая проверка ООО «Фрегат», по результатам которой было установлено совершение налогоплательщиком налогового правонарушения - выявлена не полная уплата в 2015 году ООО «Фрегат» земельного налога, а именно в размере 27 700 795 рублей (т.1 л.д.54-55). 

Решением №2.13-0-19/5725 от 18 августа 2016 года ООО «Фрегат» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ. На основании указанного решения в отношении ООО «Фрегат» были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Фрегат»: земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:3, стоимостью 263 624 рубля (т.1 л.д.63-65, 68). 

08 ноября 2016 года ООО «Фрегат» обжаловало указанное решение налогового органа в УФНС по РТ, указав, что до сведения налогоплательщика не была доведена информация об изменении кадастровой стоимости земельных участков (т. 2 л.д.102-103). 

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 15 декабря 2016 года № 2.14-0-18/033074@ апелляционная жалоба ООО «Фрегат» оставлена без удовлетворения, повторно выставлено требование №807 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (т. 2 л.д.104-108). 

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года административное исковое заявление ООО «Фрегат» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 по состоянию на 24 декабря 2014 года определена в размере 514 300 000 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленные указанным решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в период с 1 января 2015 года до 24 мая 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 марта 2015 года (т. 6 л.д. 122-125). 

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Межрайонной ИФНС №6 по РТ №2.13-0-19/5725 от 18 августа 2016 года о привлечении ООО «Фрегат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, в том числе, доначисления земельного налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму 22 055 332 рублей (в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5), а также 3 163 490 рублей (в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3) а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, признано незаконным. На Межрайонную инспекцию ФНС №6 по Республике Татарстан наложена обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Фрегат». Из содержания указанного постановления также следует, что приведённый ООО «Фрегат» расчёт в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3, приведённый в декларации по земельному налогу является обоснованным (т. 6 л.д.145-150).

Указанное решение постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 года оставлено без изменения (т. 6 л.д. 202-207). 

В силу положений статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу … решением суда, принятым в рамках … арбитражного и административного судопроизводства, признаются … судом без дополнительной проверки.

Из содержания ответа на запрос Советского районного суда г. Казани, поступившего из Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, следует, что 23 марта 2018 года налогоплательщиком ООО «Фрегат» представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2015 год. В ходе проведения камеральной налоговой проверки, противоречия между сведениями, отраженными в представленной декларации и сведениями, имеющимися у налогового органа, не выявлены. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год, исчислена верно (т. 6 л.д.208). 

Таким образом суд находит убедительными доводы защиты, что налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога, которой является кадастровая стоимость на земельный участок, применительно к земельному участку с кадастровым номером 16:33:140411:5 у ООО «Фрегат» отсутствовала до вступления в законную силу указанных выше решений Верховного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. 

При этом суд отмечает, что состоявшимся ранее, вышеуказанным судебным решением арбитражного суда установлено о правильном расчёте налогообложения налогоплательщиком (ООО «Фрегат») земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:3. 

Изложенное не позволяет разделить мнение представителя государственного обвинения о том, что ФИО2 было достоверно известно о том, что «с 24.12.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:5 …. по состоянию на 01.01.2015 составляет 4 190 188 726,42 рубля…». Указанные доводы являются предположительными и не подтверждаются представленными доказательствами.

Напротив, судом на основании вступивших в законную силу решений судебных органов установлено, что подсудимый ФИО2 оспаривал решение налогового органа о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение со времени, когда ему стало известно о таковом.

По общему требованию закона у налогоплательщика отсутствует возможность вступить непосредственно с налоговым органом в спор о кадастровой стоимости, поскольку действующим законодательством предусмотрен особый (специальный) порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. Указанное положение закреплено пунктом 3 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации», а также соответствующими нормами КАС РФ. 

Установленный порядок оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, то есть способ определения налоговой базы для уплаты земельного налога фактическим руководителем ООО «Фрегат» - подсудимым ФИО2 соблюдён. 

Как указано выше, 17 марта 2015 года он (ФИО2) от имени ООО «Фрегат» обратился в Комиссию при Управлении Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Данный факт, как указано выше, зафиксирован в Решении Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу № За-467/2017. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что по настоящему уголовному делу, вопреки мнению представителя государственного обвинителя, отсутствует не состав, а событие преступления.

Доводы представителя государственного обвинения о том, что ФИО2, являясь субъектом преступления, предусмотренного статьёй 199 УК РФ, путём включения в налоговую декларацию по земельному налогу ООО «Фрегат» за 2015 год заведомо ложных сведений, «уклонился от уплаты данного налога на сумму 2 481 973 рубля, что составляет 55% от суммы налогов, подлежащей уплате за три финансовых года подряд и … являлось крупным размером», суд считает необоснованными.

В силу положений части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения.

Стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о предоставлении им в налоговый орган известных ему сведений о кадастровой стоимости подлежащего налогообложению имущества в виде находящихся в собственности земельных участков непосредственно после установления данных о стоимости предмета налогообложения, а также иные доказательства, подтверждающие указанные ФИО2 доводы. 

Также стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение подсудимым умышленных действий, связанных с внесением (включением) в налоговую декларацию по земельному налогу ООО «Фрегат» заведомо ложных сведений относительно указанного недвижимого имущества. 

Суд отвергает позицию государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420 –ФЗ, примечания в ред. Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ) по указанным выше основаниям. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в позиции государственного обвинителя, изменившего предъявленного подсудимому обвинение, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО2 обязательного признака преступления в виде обоснования превышения неуплаченных подсудимым налогов на 55% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420 –ФЗ, примечания в ред. Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ, суд в приговоре …..признаёт за оправданным ….право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах ФИО2 имеет право на реабилитацию, основания возникновения которой указаны в статье 133 УПК РФ, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Разрешая в порядке пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о недвижимом имуществе, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период предварительного расследования на основании постановления Приволжского районного суда от 30 мая 2017 года был наложен арест на имущество ФИО2 в виде: 

<

данные изъяты>

Кроме того, на основании постановления Советского районного суда города Казани от 19 июня 2017 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Фрегат»: 

<

данные изъяты>

В связи с постановлением по настоящему уголовному делу оправдательного приговора оснований для сохранения ранее наложенного ареста на указанное имущество не имеется, в связи с чем он (арест), наложенный на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а также ООО «Фрегат», подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420 –ФЗ, примечания в ред. Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разъяснить оправданному ФИО2 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Снять арест, 

<

данные изъяты>

Снять арест, 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья

Советского районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.