2-442/2024

86RS0005-01-2023-004504-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Ткачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о снятии ограничений на регистрационные действия мотивировала требования тем, что «30» сентября 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>8, кадастровый №. На момент передачи земельного участка.

«ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил сделку купли-продажи земельного участка и не прошёл регистрационные действия по переходу права собственности. Истец узнал, что данный земельный участок находится под арестом.

Из уведомления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии Сургутского отдела ХМАО-Югры, Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. определением судьи Сургутского районного суда по ходатайству гр. ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>8, кадастровый №. Номер исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии Сургутского отдела ХМАО-Югры.

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного истец просила суд снять запрет с регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Взыскать с Ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОСП по г. Лянтор в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что «30» сентября 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. На момент передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Сургутский районный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, в отношении спорного земельного участка применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на следующий объект: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

«28» июля 2023г Истец заключила сделку купли-продажи земельного участка с ФИО6, который не прошёл регистрационные действия по переходу права собственности в связи с тем, что на земельный участок наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 30, ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: №, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.