Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-7457/2018

Именем Российской Федерации

08.11.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ответчик) о взыскании 88 636 рублей 21 копейки страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 1 000 рублей расходов по оценке ущерба, 88 636 рублей 21 копейки неустойки за период с 24.05.2018 и по 25.09.2018, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, увеличенных истцом в судебном заседании 25.09.2018 в части размера неустойки (л.д. 66), указывается, что 02.05.2018 у дома 

<

адрес изъят> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «МАЗ 543240-21», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и припаркованного на стоянке и принадлежащего истцу «МАЗ 5440А5-330-031», 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца как владельца принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4. Истец 03.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в этот же день произвел осмотр автомобиля истца, при этом за проведение оценки истец уплатил 1000 рублей, и согласно подготовленному экспертной организацией экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 88 636 рублей 21 копейка. Однако ответом от 31.05.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 08.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик в выплате отказал. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что страховая компания причинителя вреда АО «НАСКО» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков представило неконкретизированные сведения о невозможности определить страховщика причинителя вреда, что и повлекло отказ в выплате страхового возмещения истцу. Также представитель ответчика представил возражения, в которых в случае удовлетворения иска просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании высказал мнение об обоснованности исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании высказал мнение о необоснованности иска в связи с тем, что ответчик не представил в рамках соглашения о прямом возмещении убытков сведения о водителях, участвовавших в ДТП.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 02.05.2018 у дома 1а по ул. Валеева г. Чистополь Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей «МАЗ 543240-21», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и припаркованного на стоянке и принадлежащего истцу «МАЗ 5440А5-330-031», 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца как владельца принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО4 как владельца управлявшегося им автомобиля на момент ДТП была застрахована у третьего лица АО «НАСКО». Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4. 

Истец 03.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в этот же день организовал осмотр автомобиля истца, при этом за проведение оценки истец уплатил 1000 рублей, и согласно подготовленному экспертной организацией экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 88 636 рублей 21 копейка. 

В ходе рассмотрения заявления истца направленная ответчиком третьему лицу АО «НАСКО» заявка о возмещении, размещенная в системе взаимодействия страховщиков, третьим лицом АО «НАСКО» 22.05.2018 была отклонена с формулировкой «Невозможно определить страховщика причинителя вреда».

Ответом от 31.05.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и (или) обстоятельствам ДТП, и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

08.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, выплаты не последовало. 

Истцом были понесены расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона. 

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 03.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 11.05.2018.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, осмотр и независимая экспертиза организованы 03.05.2018.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 24.05.2018.

Однако ответчик в этот установленный законом срок страховой выплаты не произвел, 31.05.2018 направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в соответствии с приведенными выше положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ были организованы осмотр и оценка поврежденного транспортного средства истца, то суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в соответствии с результатами этой оценки в размере 88 636 рублей 21 копейка и данная сумма вследствие ее невыплаты ответчиком подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим понесенные истцом расходы по оценке в размере 1000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица АО «НАСКО», суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истцом ответчику были представлены все необходимые с точки зрения пункта 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П) для осуществления страховой выплаты документы, что не оспаривается сторонами по делу, включая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в котором содержались все необходимые данные о причинителе вреда, включая сведения о его страховом полисе, и при разрешении настоящего гражданского дела представителем третьего лица АО «НАСКО» суду не были представлены данные, подтверждающие размещенную ранее в системе взаимодействия страховщиков информацию о невозможности определить страховщика причинителя вреда. Напротив, суду были представлены как страховой полис ФИО4, так и сведения с сайта Российского союза автостраховщиков, подтверждающие подлинность этого полиса. В связи с этим суд приходит к выводу, что у третьего лица АО «НАСКО» не было оснований размещать указанную выше информацию, которой в последующем воспользовался ответчик при направлении истцу отказа в выплате страхового возмещения. Однако суд также приходит к выводу и о том, что ответчик в данном случае не был лишен возможности самостоятельно прибегнуть к проверке размещенной третьим лицом АО «НАСКО» информации на предмет соответствия страхового полиса ФИО4 требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и удовлетворить требования истца в установленный этим Федеральным законом срок с последующим разрешением возникшего между страховщиками спора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 24.05.2017, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 25.05.2018 по указанную истцом дату 25.09.2018 составит 109 908 рублей 90 копеек из следующего расчета 88636,21 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 124 (количество дней за период с 25.05.2018 по 25.09.2018). 

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 5000 рублей.

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 318 рублей 10 копеек (88636,21 х 50%).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки и штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

88 636,21 

25.05.2018 

16.09.2018 

115 

7,25% 

365 

2 024,67 

88 636,21 

17.09.2018 

25.09.2018 

9 

7,50% 

365 

163,92 

Итого: 

124 

7,27% 

2 188,59 

В рассматриваемом случае ответчик в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное и организовал его независимую оценку, но необоснованно, в том числе и вследствие действий третьего лица АО «НАСКО», отказал в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем размер этой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 5000 рублей. Также, исходя из приведенных оснований, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 19000 рублей. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 88636 рублей 21 копеек страхового возмещения, 5000 рублей неустойки, 1000 рублей расходов по оценке, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5000 рублей компенсации морального вреда, 19000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 3159 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018.