Дело № 2-3301/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В., 

с участием: 

истца - ФИО1, 

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оказание медицинских услуг и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оказание медицинских услуг и компенсации морального вреда. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО1, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

В результате ДТП пассажир ФИО3 был травмирован и, впоследствии госпитализирован в медицинское учреждение. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2, нарушила п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное правонарушение в КРФ об АП отсутствует, в связи, с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, они вынуждены обратиться с настоящим иском непосредственно к причинителю ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК ГКБ 

<

адрес>, с последующей госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение диагностированы: дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. В связи с обращением за медицинской помощью ФИО3 были понесены расходы на проведение компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника в сумме - 

<

данные изъяты>. Кроме того ему причинены физические и нравственные страдания в связи с чем он полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты>.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 

<

данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в сумме - 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 убытки по оплате медицинских услуг в сумме - 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, иск признала в части и пояснила, что она является виновником ДТП, причинила ущерб истцу, однако с суммой ущерба не согласна и не согласна с возмещением расходов на медицинские расходы.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, допросив эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП. 

Из представленных суду документов усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданным МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО1, в результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л. д. 50). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2, нарушила п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное правонарушение в КРФ об АП отсутствует, в связи, с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено (л. д. 49). 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила - 

<

данные изъяты> 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Из заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей составила - 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - 

<

данные изъяты>, средняя рыночная стоимость указанного (или аналогичного) автомобиля до момента ДТП составляла 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет - 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда. 

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - ФИО2, а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик - ФИО2 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме - 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> - средняя рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> - стоимость годных остатков = 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме - 

<

данные изъяты>, а указанные требования в оставшейся части, в сумме - 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 

<

данные изъяты> и убытки за телеграфное извещение в сумме - 

<

данные изъяты>, понесенные истцом ФИО1 

Истцом ФИО3 заявлены требование о взыскании с ответчика расходов на оказание медицинских услуг.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, с участием двух автомобилей, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, пассажир ФИО3 был травмирован и, впоследствии госпитализирован в медицинское учреждение. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК ГКБ 

<

адрес>, с последующей госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение диагностированы: дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г). Таких обстоятельств судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что в связи с обращением за медицинской помощью ФИО3 были понесены расходы на проведение компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника в сумме - 

<

данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 

Истцом ФИО3 заявлены требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика. 

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, причинены телесные повреждения пассажиру ФИО3, в связи, с чем нарушены личные неимущественные права истца ФИО3 

Поскольку материалами дела установлено, что истцу вследствие неправомерных действий ответчика причинены физические, нравственные страдания и переживания, то в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в сумме - 

<

данные изъяты>, а в остальной части указанных исковых требований, отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта, а именно с истца - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме - 

<

данные изъяты>, а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 

<

данные изъяты>, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 ч. 2 НК РФ).

На основании изложенного с ответчика в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оказание медицинских услуг и компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 

<

данные изъяты>; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 

<

данные изъяты> и убытки за телеграфное извещение в сумме - 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - 

<

данные изъяты>, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, связанный с расходами на оказание медицинских услуг в сумме - 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты>.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда в сумме - 

<

данные изъяты>, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (

<

адрес>), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (

<

адрес>), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ф. Н. Бегиашвили