Дело № 2-2430/2025 10 июня 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007195-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать принадлежащую ответчику долю в размере 59451/432361 в праве собственности на квартиру 87 по адресу: 

<

адрес> малозначительной, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за долю ответчика в размере 757 000 руб., прекратив право собственности ответчика на указанную долю с момента получения ей компенсации, признать за истцом долю ответчика в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований истец указывает, что она является собственником 372 910/432 361 доли в указанной квартире, ответчику принадлежит 59 451/432 361 доли в праве собственности в спорной квартире. Истец полагает, что ответчик существенного интереса в пользовании своей долей в спорном жилом помещении не имеет, стоимость доли ответчика, согласно заключению специалиста, составляет сумму в размере 757 000 руб., истцом было направлено предположение ответчику о выкупе ее доли, однако согласия по данному вопросу не было достигнуто. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований. 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п.4, п.5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец является собственником 372 910/432 361 доли спорной квартиры, ответчику принадлежит доля в размере 59 451/432 361 (л.д. 8, 43-46).

В ходе судебного заседания, представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчик проживает в указанной квартире длительное время, производит оплату за спорную квартиру, что не отрицала сторона истца, вселена в спорное жилое помещение супругом ответчика ФИО5, намерений переезжать из указанной квартиры в силу ее возраста у ответчика не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыто наследственное дело 12.02.2025 (л.д. 66-103), в наследственную массу, в том числе входила спорная квартира, на которую выданы свидетельства о праве на наследство: истцу в размере 372 910/432 361 доли в праве собственности (л.д. 86); ответчику в размере 59 451/432 361 доли (л.д. 85).

Ответчик имеет долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру 83 по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснила представитель ответчика, в двухкомнатной квартире 83 по адресу: 

<

адрес> возможности для проживания ответчика не имеется, поскольку в квартире проживают другие собственники.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что намерений проживать в спорной квартире истец не имеет, квартира нужна для последующей продажи доли истца. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что ответчик намерена выкупить долю в спорном жилом помещении.

В подтверждение намерений о выкупе доли ответчика истцом не представлено доказательств наличия у истца необходимых денежных средств, а также стоимость доли не внесена на депозит Судебного департамента в качестве гарантии.

То обстоятельство, что в спорной квартире отсутствует комната, соответствующая доле ответчика, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку судом установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении длительное время, имеет интерес в использовании жилого помещения, производит оплату коммунальных и иных платежей за спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.