Дело № 2 - 474 / 2019 

...

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Чусовой 24. 05. 2019

Чусовской городской суд Пермского края в составе 

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием прокурора Газизулиной О. Д,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о компенсации морального вреда к МСЧ ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МСЧ ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от .... в качестве ответчиков привлечены Минфин России, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал и пояснил, что отбывает наказание в .... в прогулочном дворике его избили неизвестные осужденные, в результате чего получил телесные повреждения. Медицинские работники ему не оказывали никакую медицинскую помощь, побои не зафиксировали. Из - за тяжелого состояния .... хотел повеситься, но его сотрудники колонии сняли с петли. В течение ... недель ему делали уколы.

Представитель ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю» ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что фактов избиения ФИО1 зафиксировано не было. По заявлению ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено.

Представитель ГУФСИН России, ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 с жалобами по поводу причинения телесных повреждений не обращался. .... ФИО1 предпринял попытку суицида, на самом деле имело место демонстративно - шантажное поведение. Были рекомендованы консультации . Необходимое лечение получал в полном объеме.

Представитель ФСИН России ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в ходе проверки факт нанесения побоев ФИО1 установлено не было.

Министерство финансов РФ представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в иске, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

ФИО1 отбывает наказание в с .... г, что не оспаривается сторонами. 

Из медицинской карты следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом: (л. д. ...). .... ФИО1 за медицинской помощью не обращался. После попытки суицида .... он был направлен .... в больницу ..., где находился в психиатрическом отделении.

Во время нахождения в больнице .... ФИО1 был осмотрен , который зафиксировал .

Как пояснил представитель ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России ФИО3 через непродолжительное время после перелома, кости срастаются в течение ...

Поскольку у травматолога ФИО1 осматривался спустя более полутора месяцев после указанных им событий и зафиксирована слабая консолидация, то бесспорных оснований делать вывод о получении травм именно .... не имеется. Доказательств получения травм во время нанесения побоев .... также и во время нахождения ФИО1 в до его этапирования .... в больницу суду не представлено.

Свидетель Р пояснил, что содержался в соседней одиночной камере. .... он слышал как ФИО1 кричал. После прогулки он ему постучал и сообщил, что его «поломали». Были вызваны медики, которые якобы оказали ФИО1 помощь. В настоящее время психика ФИО1 расшатана.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля. Он находился в одиночной камере, о случившемся знает со слов ФИО1, сам очевидцем происходящего не был. Суждение делает только со слов и из того, что мог услышать за стенкой.

Свидетель Л пояснила, что ФИО1 состоит на учете как склонный к суициду. В .... года поступила заявка на оказание ему психологической помощи. Она беседовала с истцом ...., во время беседы никаких следов побоев она не видела. ФИО1 жалоб относительно избиения не высказывал.

Свидетель Н пояснил, что .... был в камере ФИО1 после попытки суицида, каких - либо телесных повреждений на нем не было.

Свидетель Н пояснил, что ФИО1 за медицинской помощью по поводу избиения не обращался, все обращения осужденных записываются в журнал.

Свидетель Ф пояснил, что он никаких побоев не фиксировал. ФИО1 жалоб по этому поводу не высказывал, телесных повреждений у него он видел.

Согласно журнала назначений и выдачи медикаментов ФИО1 никакие инъекции не назначались (л. д. ...).

Из журнала амбулаторного приема следует, что ФИО1 на приеме с .... по .... не был.

В журнале учета регистрации травматизма, журнале регистрации информации о происшествиях ФКУ ИК № ... факт избиения ФИО1 не отражен (л. д. ...).

ФИО1 .... обратился в с сообщение об его избиении ..... материалы проверки были переданы в (л. д. ...).

.... по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим постановлением (л. д...).

Постановлением от .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено (л. д. ...). В постановлении отражено, что ФИО1 выводился на прогулку один, других осужденных с ним не было, побои ему никто не наносил. Опрошенные в ходе проверки должностные лица и осужденный У факт нанесения побоев ФИО1 не подтверждают.

Исходя из изложенного суд считает, что истцом допустимых и достоверных доказательств нанесения ему побоев, в связи с чем ему требовалась медицинская помощь, не представлено.

Поскольку судом нарушение личных неимущественных прав ФИО1 не установлено, то основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске о компенсации морального вреда к МСЧ ФКУ «ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова