судья Сурхаев М.Р. дело 22к-1847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А., 

адвокатов - Габбасова А.Г. и Асирян Л.А.,

подсудимых - М. и Б., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Керимова Р.С. и Габбасова А.Г. на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года, которым подсудимым:

1. М., 

<

.> не работающему, обвиняемому по ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 декабря 2020 года включительно;

2. Б., 

<

.>, не работающему, обвиняемому по ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 декабря 2020 года включительно 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление подсудимых М. и Б., их адвокатов Габбасова А.Г. и Асирян Л.А., просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения подсудимым, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Дербентского районного суда РД находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, и Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ. 

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от 07.01.2017 года М. и постановлением Магарамкентского районного суда РД от 13.01.2017 года Б. были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, в последующем срок содержания их под стражей неоднократно продлевался. Постановлением судьи Дербентского районного суда РД от 16.07.2020 года срок содержания подсудимым М. и Б. был продлен по 19 сентября 2020 года включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель Исламов С.Р. заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимым под стражей на три месяца, мотивируя тем, что обстоятельства, на основании которых ранее в отношении М. и Б., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением Дербентского районного суда РД от 14.09.2020 г. М. и Б. продлены сроки содержания под стражей на 3(три) месяца, то есть до 19.12.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Керимов Р.С. считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что уголовное дело находится в производстве судьи Дербентского районного суда Алекперова А.С. Очередное судебное заседание по нему было назначено на 14.09.2020 года с вызовом в суд свидетелей обвинения. На судебное заседание явился судья Дербентского районного суда Сурхаев А.Р., в производстве которого данное уголовное не находилось. Об изъятии уголовного дела из производства судьи Алекперова А.С. и принятии уголовного дела судьей Дербентского районного суда РД Сурхаевым М.Р. стороны письменно не извещались. 

Полагает, что Дербентский районный суд РД в составе судьи Сурхаева М.Р. и при ведении протокола помощником судьи Алекперова А.С. не вправе был выносить постановление о продлении сроков содержания под стражей Б. Более того указывает, что предыдущее продление проходило под председательством судьи Алекперова А.С. и участием наряду с другими участниками процесса также защитника Б., допущенного по делу и участвовавшего в деле наряду с профессиональным защитником Керимовым Р.С.

14 сентября 2020 года суд не проверил явку сторон, не выяснил у сторон возможность продолжения рассмотрения дела. Б. находился в зале судебного заседания, его явка судом проверена не была и последний был лишен возможности участвовать на процессе и выполнить функцию защиты в интересах Б.

Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, повлекли за собою вынесение незаконного постановления и в случае поступления жалобы на рассмотрение апелляционного суда после 19.09.2020 года, Б. будет содержаться под стражей незаконно и подлежит немедленному освобождению.

Полагает, что из-за допускаемых судами процессуальных ошибок Б. длительное время на протяжении 3 лет и 8 месяцев незаконно содержится под стражей, дело не завершается рассмотрением в разумные сроки, с апреля 2020 года дело по сути дела не рассматривается, защита полагает, что он по сути дела отбывает наказание за преступление, в совершении которого не признан виновным по приговору суда. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, освободив Б. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Габбасов А.Г. также считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. 

Полагает, что помощник прокурора г.Дербент Исламов З.Р. в обосновании необходимости продления срока содержания под стражей не привел ни одного основания для продления срока содержания М. под стражей, установленных ст.91 УПК РФ.

Указывает, что характеризующий материал в отношении М., а также иные материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, в судебном заседании не исследовались.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления М. A.M. срока содержания под стражей. 

На основании изложенного просит суд отменить как незаконное и необоснованное постановление Дербентского районного суда РД от 14.09.2020 г.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитников, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых М. и Б. под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данных лиц избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных об их личности, требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении постановления учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности подсудимых, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании М. и Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимым М. и Б. под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 года о продлении сроков содержания под стражей подсудимым М., 

<

дата> года рождения, и Б., 

<

дата> года рождения, на 3(три) месяца, то есть до 19 декабря 2020 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Керимова Р.С. и Габбасова А.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: