РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре Разумовской В.В., 

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-3410/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «ИрГУПС» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает преподавателем медицинского колледжа железнодорожного транспорта при ИрГУПСе с 

<

Дата обезличена> Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что «до 

<

Дата обезличена> не приступила к прохождению курсов профессиональной переподготовки по программе «Педагог среднего профессионального образования»». Выговор был объявлен без истребования письменных объяснений. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку согласно Профессионального стандарта «Педагог профессионального образования», утвержденного Приказом Минтруда России от 08.09.2015, при наличии у истца высшего медицинского образования по специальности, совпадающей с преподаваемой ей дисциплине, рекомендовано проходить курсы повышения квалификации по преподаваемой дисциплине или стажировку на рабочем месте, что подтверждено ответом из Государственной инспекции труда Иркутской области. Кроме этого, в это время она проходила курсы повышения квалификации, рекомендованные Профессиональным Стандартом.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 92-П от 

<

Дата обезличена>, отменить его, взыскать с ИрГУПС в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО3 действующая на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено на законных основаниях.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суду представлены: Устав, утвержденный 

<

Дата обезличена>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 

<

Номер обезличен>, из которых следует, что юридическим лицом и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГБОУ ВО «ИрГУПС».

Согласно п. 2.7 Устава медицинский колледж железнодорожного транспорта является обособленным структурным подразделением ФГБОУ ВО «ИрГУПС».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принята на работу в Медицинский колледж железнодорожного транспорта, который является структурным подразделением "Иркутский государственный университет путей сообщения", на должность преподавателя приказом ректора Университета от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Из представленного суду трудового договора от 171 от 

<

Дата обезличена> заключенного между ФГБОУ ВО «ИрГУПС» и ФИО1 видно, что истица была принята на должность преподавателя медицинского колледжа ЖТ при ИрГУПС с 

<

Дата обезличена>. 

Согласно представленного листа ознакомления, ФИО1 ознакомлена с Уставом учебного заведения, должностной инструкцией преподавателя. 

Из пояснений сторон установлено, что ФИО1 окончила Иркутский государственный медицинский институт по специальности гигиена эпидемиология, педагогического образования ФИО1 не имеет. 

В соответствии с п.1.4 должностной инструкцией преподавателя Медицинского колледжа, утвержденной 29.12.2016, преподаватель Медицинского колледжа преподаватель должен руководствоваться в своей деятельности приказами и распоряжениями ректора Университета; приказами и распоряжениями директора колледжа.

В соответствии с пп. 1.5.3 п. 1.5 должностной инструкции при отсутствии педагогического образования дополнительное профессиональное образование в области профессионального образования и(или) профессионального обучения, дополнительная профессиональная программа является обязательным требованием к образованию и обучению и может быть освоена после трудоустройства.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 направлена на курсы профессиональной переподготовки по программе «Педагог среднего профессионального образования: Реализация ФГОС нового поколения», 300 часов. Дата начала обучения определяется согласно заключенного договора с образовательной организацией. Срок окончания обучения не позднее 

<

Дата обезличена>. Оплата за обучение производится за счет средств колледжа. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 

<

Дата обезличена>.

Согласно заявления ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, адресованного на имя директора колледжа, истец сообщила, что проходить обучение согласно приказа 

<

Номер обезличен> не будет, в связи с тем, что она будет проходить обучение самостоятельно и за свой счет.

Как следует из служебной записки от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> от директора медицинского колледжа железнодорожного транспорта на имя и.о. ректора ИрГУПС ФИО6, в соответствии с приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П вновь принятые преподаватели ФИО1, ФИО7 должны пройти курсы профессиональной переподготовки по программе «Педагог среднего профессионального образования: Реализация ФГОС нового поколения», 300 часов, к занятиям должны приступить не позднее 

<

Дата обезличена>. На данный момент на преподавателя ФИО7 заключен договор и получен счет на оплату курсов, ФИО1 от курсов отказалась в связи с тем, что проходит курсы самостоятельно.

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что «до 

<

Дата обезличена> не приступила к прохождению курсов профессиональной переподготовки по программе «Педагог среднего профессионального образования»».

С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 

<

Дата обезличена>.

Обсуждая доводы истицы о незаконности приказа, судом установлено следующее.

В силу положений ст.21 ТК РФработник обязан, в т.ч. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

На основании ст.192 ТК РФза совершениедисциплинарногопроступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующиедисциплинарныевзыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложениидисциплинарноговзысканиядолжны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применениядисциплинарныхвзысканийопределен в ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применениядисциплинарного взысканияработодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применениядисциплинарноговзыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст.193 ТК РФследует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершениядисциплинарногопроступка. Поэтому любоедисциплинарноевзысканиеможет быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из приказа 

<

Номер обезличен>-П от 

<

Дата обезличена> следует, что срок окончания обучения не позднее 

<

Дата обезличена>.

На данном приказе есть рукописный текст ФИО1, где она указывает, что с приказом ознакомлена, не согласна, считает необходимым получить консультацию в трудовой инспекции Иркутской области. После разъяснения компетентными специалистами, готова пройти обучение ДПО по тому направлению, которое необходимо.

Также в заявлении от 

<

Дата обезличена>, адресованном на имя директора колледжа, ФИО1 сообщила, что проходить обучение согласно приказа 

<

Номер обезличен>-П не будет, в связи с тем, что она будет проходить обучение самостоятельно и за свой счет. 

Анализ данных документов бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 уведомила работодателя о том, что после разъяснения компетентными специалистами Государственной инспекции труда в Иркутской области, она готова пройти обучение.

Из объяснений ФИО1 следует, что она за разъяснением возникшего спорного вопроса с администрацией ИрГУПСа обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, откуда ею был получен ответ 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-и, свидетельствующий о том, что у нее есть право не проходить переподготовку по специальности «педагог СПО», о чем она поставила в известность представителей работодателя. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик, в нарушение ст.193 ТК РФ не истребовал от работника письменного объяснения по факту совершениядисциплинарногопроступка.

Данный вывод суда основан на том, что после информирования ответчика об ответе из Государственной инспекции труда в Иркутской области, ответчик не взял от ФИО1 никаких объяснений по поводу то, будет ли она проходить обучение, либо нет, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, анализ данных приказа 

<

Номер обезличен>-П от 

<

Дата обезличена> свидетельствует о том, что срок обучения ФИО1 предоставлен до 

<

Дата обезличена>, в силу чего до указанной даты работодатель не имел права применения к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку срок исполнения приказа не наступил.

При таких фактически установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 92-П от 

<

Дата обезличена>, его отмене.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Разрешая настоящие требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства, применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который, незаконно применяя к работнику дисциплинарное взыскание, не учел его тяжесть, предшествующее поведение работника, отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежащего оценки и не подлежащего оценки (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 600 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера в части оспаривания приказа и 300 руб.по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» госпошлину в доход государства в размере 600 руб. (шестьсот руб).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: