Дело № 2 – 4320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЖЭУК-3» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, стоимости восстановительного ремонта – 124211 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 20000 руб., неустойки в размере 144211 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Требование мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома лежит на ответчике. В результате протекания кровли многоквартирного дома повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами от 12.01.2017 г., от 14.03.2017 г. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость ремонта согласно заключениям независимого оценщика ООО «Центр-Прайс», равна 124211 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 20000 руб. 02 августа 2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена, период просрочки исполнения обязанности – с 12.08.2017 г. по 15.09.2017 г., за который подлежит взысканию неустойка в размере 144211 руб. В связи с тем, что обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 цену иска уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере стоимости расходов на ремонт - 107167 руб., расходов по оценке 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Представил письменное заявление. Суду пояснил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласен. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что причиной повреждения принадлежащей истцу квартиры стало протекание кровли дома, за что ответственность должно нести Общество. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривала. Пояснила, что ответчик не согласен с размером расходов по проведению оценки в размере 20000 руб., кроме того, данные расходы не являлись необходимыми. Также оспаривала разумность размера расходов на представителя, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда при недоказанности физических и нравственных страданий истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Довод истца о том, что отделка данной квартиры в январе и марте 2017 г. была повреждена в результате протекания кровли многоквартирного дома подтверждается актами осмотра квартиры после заливов от 12 января 2017 г. и 14 марта 2017 г., в котором отражены характер и объем повреждений, причина залива – течь с кровли дома, дефект шиферной кровли.

Требование о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества – кровли, что повлекло её протекание и залив квартиры истца основано на обязательстве ООО «ЖЭУК-3» как управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком суду не представлены решение собственников о способе управления многоквартирным домом, договор, при этом в соответствии ч. 2 ст. 68 ГПК РФ представитель ответчика признал факт того, что Общество с апреля 2015 г. является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>, что освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Причина залива – протекание кровли, ответчиком также не оспаривается.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр-Прайс».

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на заменяемые материалы на 12 января 2017 г. составляет 86344 руб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта на 11 апреля 2017 г. – 37867 руб. 

За услуги Общества по определению размера ущерба истцом оплачено 20000 руб. (л.д. 9, 40).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертцентр-12» для устранения повреждений отделки указанной квартиры, возникших в результате заливов, собственнику необходимо понести расходы в размере 107 167 ру. (с учетом износа).

Заключение согласуется с материалами дела в части характеристики жилого помещения и объема повреждений; оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Т.о., общая сумма ущерба составляет 127 167 руб. (107167 руб. расходы на ремонт + 20000 руб. расходы по оценке).

Поскольку для определения стоимости ремонта истец был вынужден обратиться в оценочную организацию, услуги по оценке оказаны и оплата истцом произведена, довод представителя ответчика о том, что расходы завышены, является несостоятельным.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 указанных Правил).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ненадлежащее оказание ответчиком как управляющей компанией услуг по содержанию общего имущество повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде залива квартиры.

Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, не удовлетворено ни по претензии истца от 31 июля 2017 г. (л.д. 8), ни в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в 500 руб., а также штраф в сумме 63 833 руб. 50 коп. 

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, о чем вынесено определение (л.д.125).

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 69,70).

С учетом категории дела, не являющегося сложным, объема фактически проделанной работы – составление иска, участие представителя в 2 судебных заседаниях, а также принципа разумности взысканию подлежит 9 000 руб. 

Также учтено, что в качестве услуги, с учетом которой определена цена договора, учтена соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрен досудебный порядок, о чем указано и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 043 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3» в возвещение ущерба 127 167 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 63833,5 руб., судебные издержки 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 3» государственную пошлину в доход бюджета 4043,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 г.