Дело № 2-3268/2019

УИН - 41RS0001-01-2019-003043-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 24 сентября 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, 

у с т а н о в и л:

истец Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о признании сделки - договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года ничтожной, ссылаясь на то, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее ФИО5 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Предметом исполнения являются обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль легковой универсал «Тойота Лэнд Круизер Прадо», 1995 года выпуска, двигатель № 1KZ0249093, шасси (рама) KZJ710004990, кузов KZJ710004990, цвет – зелено-серый, принадлежащий ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, включая также запрет на совершение в отношение указанного автомобиля регистрационных действий. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по информации из базы данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 3 апреля 2019 года установлено, что право собственности на указанный автомобиль 4 января 2019 года перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года. Данный договор купли-продажи от 19 декабря 2018 года заключенный между ФИО5 и ФИО3 очевидно является ничтожной сделкой, так как стороны договора являются аффилированными лицами, состоящими в близком родстве (сводные братья по матери). МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 4 января 2019 года выдан дубликат ПТС 41859215 взамен утраченного 41 ОК 695041 от 11 августа 2017 года, однако, утраченный ПТС фактически не утрачен, так как со времени покупки автомашины, ПТС находится у ФИО4, супруги ФИО5 (в настоящее время брак расторгнут). О продаже совместно нажитого имущества ФИО4 не знала, пока банк ее об этом не уведомил. Согласно справке № 42/08/9-4 от 10 января 2019 года, выданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, ФИО5 с 25 декабря 2018 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. Автотранспортное средство фактически не выбывало из владения ФИО5, а сделка купли-продажи автомашины направлена на сокрытие имущества от кредитора, что прямо указывает на мнимость договора купли-продажи. ФИО5, зная о наличии у него задолженности перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предполагая о возможности ареста и в дальнейшем обращении взыскания на спорный автомобиль с целью погашения долга, формально заключил договор купли-продажи, предметом которого явилось данное транспортное средство, то есть злоупотребил своим правом. Истец полагал, что договор купли-продажи является недействительным (незаключенным), составлен должником исключительно с намерением причинить вред кредитору в рамках исполнительного производства и избежать обращения взыскания на транспортное средство, реализации имущества и исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного, истец просит признать сделку – договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо» 1995 года выпуска, двигатель № 1KZ0249093, шасси (рама) KZJ710004990, кузов KZJ710004990, цвет – зелено-серый от 19 декабря 2018 года недействительной (ничтожной).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 27 августа 2019 года поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» брались на покупку автомобиля, полагала, что данная сделка мнимая, заключенная с целью сокрытия имущества ФИО5 28 декабря 2018 года ФИО5 задержали, считала, что договор составлен задним числом, возможно, он и не заключал договор, есть вероятность, что и в договоре подпись не ФИО5 Поручителем по кредитному договору являлась ФИО4, которая не знала о том, что автомобиль продан и его скрывают от обращения на него взыскания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 24 сентября 2019 года исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом их уточнений, пояснил, что ФИО5, зная о наличии у него задолженности перед банком, предполагая о возможности ареста и в дальнейшем обращения взыскания на автомобиль с целью погашения долга, формально заключил договор купли-продажи, чем злоупотребил своим правом. Данная машина не может стоить 30 000 руб.

Ответчик ФИО5 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю с 25 декабря 2018 года (л.д. 21), о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил, не поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, просил признать его добросовестным собственником транспортного средства. По обстоятельствам дела суду пояснил, что 19 декабря 2018 года он по договору купли-продажи купил у ФИО5 автомобиль. Оформлять документы на купленный автомобиль в органы ГИБДД пошел после нового года, в связи с занятостью на работе. На данный момент на автомобиле не ездит, поскольку сломан двигатель, пытается самостоятельно произвести ремонт. После приобретения данного автомобиля он эксплуатировал транспортное средство, застраховал его, но при движении в январе 2019 года двигатель «заглох», после чего, машина поставлена в гараж, данное обстоятельство привело к снятию двигателя с автомобиля. Основная причина продажи машины ФИО5 было лишение его прав, в связи с чем, он не мог пользоваться автомобилем. На ремонт автомобиля приобретает запчасти.

Третье лицо ФИО4 считала исковые требования подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам дела пояснила, что она была замужем за ФИО5, кредит брался в августе 2017 года на приобретение данного автомобиля, ПТС находится у нее. Она была поручителем по кредиту, брачные отношения фактически прекращены 31 января 2017 года, она разово оплатила кредит, не знала, что автомобиль был продан, об этом узнала в апреле 2019 года. Долг по кредитному договору с нее взыскиваетя в солидарном порядке.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы исполнительного производства № 52685/19/41022-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия (ч. 1 ст. 8 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора ГК РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2019 года истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о солидарном взыскании с ответчика ФИО5 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598350 руб. 66 коп.

28 марта 2019 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворено ходатайство ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о принятии мер по обеспечению иска, а также определено принять обеспечительные меры виде ареста на автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо» 1995 года выпуска, двигатель № 1KZ0249093, шасси (рама) KZJ710004990, кузов KZJ710004990, цвет – зелено-серый и запретить совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 4-5).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо», 1995 года выпуска, двигатель № 1KZ0249093, шасси (рама) KZJ710004990, кузов KZJ710004990, цвет – зелено-серый и запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю 2 апреля 2019 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 16).

19 декабря 2018 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, шасси (рама) KZJ710004990, цвет – зелено-серый.

В соответствии с п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное транспортное средство. Согласно п.п. 3, 4 договора покупатель передал, а продавец получил полную стоимость в размере 30000 руб. (л.д. 90, 113, 126).

Таким образом, ФИО5 и ФИО3, подписав настоящий договор, выразили свою волю, как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату.

4 января 2019 года ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (л.д. 88-89, 110-112, 123-125). 

Из карточки учета транспортного средства следует, что данный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года, а 4 января 2019 года в органах ГИБДД перерегистрирован на нового собственника – ФИО3 (л.д. 87, 109, 117).

Таким образом, указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно сведениям из копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, паспорт выдан на транспортное средство «Тойота Лэнд Круизер Прадо», 1995 года выпуска, двигатель № 1KZ0249093, шасси (рама) KZJ710004990, кузов KZJ710004990, цвет – зелено-серый, собственником которого является ФИО3 (л.д. 11-12, 24, 115, 127). 

Сведения о том, что собственником автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо» является ФИО3, также содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства № (л.д. 13-14, 25).

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 15, 114).

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец, его представители указывает на мнимость договора купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2018 года, заключенного сторонами с целью скрыть имущество от взыскания в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом, мнимая сделка не предполагает ее исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

В ходе рассмотрения дела вопреки доводам представителя истца, нашло свое подтверждение, что между сторонами имело место исполнение сделки (договора купли-продажи) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. 

Так, ФИО3 после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 19 декабря 2018 года на основании письменного заявления от 4 января 2019 года внес изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, зарегистрировал автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в органах ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, переоформил паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также заключил договор страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование». 

Кроме того, из представленных ФИО3 при рассмотрении дела квитанций усматривается, что он нес бремя содержания приобретенного им автомобиля, осуществляя его техническое обслуживание: замену масла, фильтра, прокладок на турбину.

Помимо этого, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении имущества ответчика не имелось, что свидетельствует об отсутствии препятствий для распоряжения собственником, принадлежащего ему автомобиля.

Исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо» 1995 года выпуска, двигатель № 1KZ0249093, шасси (рама) KZJ710004990, кузов KZJ710004990, цвет – зелено-серый, в отношении должника ФИО5 возбуждено 2 апреля 2019 года, то есть после заключения между ФИО5 и ФИО3 оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств достоверно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи является недействительной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью избежания ответчиком ФИО5 гражданско-правовой ответственности перед взыскателем.

Довод истца и его представителя о том, что ответчики совершили мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ФИО5 имущества с целью избежать обращения на него взыскания, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора и взаимоотношений сторон, суд при рассмотрении дела приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой) по вышеизложенным мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При установленных выше обстоятельствах суд полагает, что при заключении сделки – договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года ФИО5 не преследовал противоправную цель по выводу своего имущества из владения с целью недопущения последующего обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований кредитора. 

Доводы представителя истца о заниженной цене заключенного договора купли-продажи транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Соответственно, установление стоимости реализуемого имущества является правом его собственника.

Указание представителя истца о том, что стороны договора состоят в близком родстве (сводные братья по матери) подтверждены материалами дела (л.д. 93, 95). Однако, данный факт не может ставить под сомнение заинтересованность в заключение оспоримой сделки, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль был фактически продан продавцом покупателю, покупатель совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества. 

Доказательств мнимости сделки суду не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не имеется. При этом материалы дела таковых доказательств не содержат.

К тому же согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из указанных норм, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» каких-либо прав на указанное имущество не имеет, стороной сделки (купли-продажи) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Само по себе наличие родственных отношений между покупателем и продавцом, также как и наличие задолженности у ответчика ФИО5 перед истцом не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы представителей истца об обратном основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо» 1995 года выпуска, двигатель № 1KZ0249093, шасси (рама) KZJ710004990, кузов KZJ710004990, цвет – зелено-серый от 19 декабря 2018 года недействительной (ничтожной) сделкой, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3268/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская