АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 09 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры РБ Теняевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Абдрахманова Ф.Р.,

осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Камалова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Тактамышева И.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 г., согласно которому:

ФИО1, дата, уроженец адрес, судимый:

- по приговору Демского районного суда г.Уфы от 3 марта 2020 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления ВС РБ от 28 мая 2020 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

ОСУЖДЕН:

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, дата, уроженец адрес, 

ранее судимый: 

- 30 сентября 2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ с учетом внесенных изменений к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 11 июня 2010 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением положений ст.74, ст.70 УК РФ с учетом внесенных изменений к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня 17 июля 2013 года на основании апелляционного определения ВС РБ от 17 июля 2013 года,

- 10 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишение права управлять транспортным средством на 3 года (снят с учета 20.05.2019г.);

судимый: - по приговору Демского районного суда г.Уфы от 3 марта 2020 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления ВС РБ от 28 мая 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ОСУЖДЕН:

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения по данному уголовному делу изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен с со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По приговору взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба 31 000 рублей. 

Приговор в отношении ФИО1 не обжалован. Уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке, установленном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыве апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Камалова И.Ф., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Абдрахманова Ф.Р., мнение прокурора Теняевой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение дата в адрес кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище (гараж), с причинением значительного ущерба Б. 

В суде первой инстанции осужденные вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга нуждается в материальной поддержке. По мнению осужденного, суд при назначении должен был учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих. Не согласен с мнением суда о дерзости совершенного им преступления. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств, назначить окончательное наказание по настоящему приговору и приговору Демского районного суда от 3.03.2020г. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного ФИО2 вследствие его чрезмерной мягкости. 

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник Камалов И.Ф. просили с учетом всех смягчающих обстоятельств о снижении наказания и назначении окончательного наказания с учетом приговора Демского районного суда от 3.03.2020г.;

- защитник осужденного ФИО1 адвокат Абдрахманов Ф.Р. высказался о возможности назначения судом апелляционной инстанции окончательного наказания с учетом приговора Демского районного суда от 3.03.2020г.;

- прокурор Теняева Е.А. высказалась о необходимости назначения осужденным окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в отношении обоих осужденных.

Согласно приговору, дата около 20.00 часов ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, распределив между собой роли, согласно которой ФИО2 при помощи металлического лома, сорвал два навесных замка, установленных на воротах гаража после чего они проникли в гараж №..., расположенный около адрес, откуда совершили хищение: бензопилы марки «Husqvarna» («Хускварна») стоимостью 7500 рублей; перфоратора марки «Hitachi DH 24 РС 3» («Хитачи Ди Эйч 24 РС 3»), стоимостью 4000 рублей; шуруповерта марки «Hitachi» («Хитачи») в комплекте с фонарем марки «Hitachi» («Хитачи»), стоимостью 3000 рублей; литых дисков в количестве 4 штук, радиусом 16, стоимостью 4000 рублей за один диск, общей стоимостью 16000 рублей; колес с летней резиной марки «Yokohama» с дисками, радиусом 14, в количестве 4-х штук, стоимостью 2000 рублей за одно колесо с диском, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащих Б. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: показаниями осужденных, не отрицавших факт совершения ими кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре, объем и стоимость похищенного; показаниями потерпевшего Б., свидетеля С.; протоколами осмотра места происшествия, выемки у С. бензопила марки «Хускварна», предъявления потерпевшему для опознания бензопилы марки «Хускварна», и иных следственных действий; заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества, различными процессуальными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Показания свидетеля потерпевшего Б. и свидетеля С. оглашены в судебном заседании с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. 

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, объему и стоимости похищенного, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Выводы суда каких-либо предположений не содержат. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести редакционное уточнение, поскольку, правильно установив объем и стоимость похищенного, суд не указал его общую сумму, которая составляет по математическим подсчетам 38500 рублей. Данное уточнение не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку именно эта сумма указана в предъявленном осужденным обвинении, и никем из сторон в суде первой инстанции не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков кражи: совершенная «группой лиц по предварительному сговору», «с проникновением в иное хранилище» (гараж), «с причинением значительного ущерба потерпевшему». 

Так, согласно материалам уголовного дела потерпевшему Б. причинен ущерб на сумму 38500 рублей, что превышает размер ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Из его показаний следует, что он пенсионер, размер его пенсии составляет 10500 рублей, причиненный ему ущерб является значительным (л.д. 114-116, том 1).

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний ФИО2 следует, что ФИО3 предложил им совершить кражу, они с ФИО1 согласились, т.к. нужны были деньги. После чего вскрыли гараж, взяли бензопилу, перфоратор, диски без резины и летную резину с дисками. В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО2

Таким образом, квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на установленных судом фактических обстоятельствах дела, изложенных в приговоре.

Наказание ФИО1 в виде исправительных работ назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признания им вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, фактического возмещения изъятого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, фактическое возмещение изъятого имущества. В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступления. 

Наказание назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного апелляционная инстанция не находит. Суд в полной мере установил по делу все смягчающие обстоятельства и учел их при назначении наказания. 

С учетом личности ФИО2, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции соглашается о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По делу также отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит изменению в отношении обоих осужденных, поскольку, как правильно отражено в апелляционной жалобе ФИО2, суд необоснованно не назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление до вынесения в отношении них приговора Демского районного суда г.Уфы от 3 марта 2020 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по которому они наказание не отбыли.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание и в тех случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. 

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Однако суд первой инстанции не назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем нарушил требования уголовного закона.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 3 марта 2020 года, что не ухудшает положение осужденных. 

Кроме того, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление по настоящему приговору до вынесения в отношении них приговора от 3 марта 2020 года, из вводной части судебного решения необходимо исключить указание суда на то, что они «ранее» судимы по приговору Демского районного суда г.Уфы от 3 марта 2020 года

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом с учетом положений ст.1064 ГК Р и требований ст. 44 УПК РФ, размер взыскания никто из сторон не оспаривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления общую сумму похищенного имущества – 38500 рублей;

- исключить из вводной части приговора указание суда на то, что ФИО1 и ФИО2 «ранее» судимы по приговору Демского районного суда г.Уфы от 3 марта 2020 года;

- на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Демского районного суда г.Уфы от 3 марта 2020 года окончательно назначить ФИО1 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Демского районного суда г.Уфы от 3 марта 2020 года окончательно назначить ФИО2 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (9 июля 2020 года), зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий: Бурылева Е.В.

Справка: Дело 22-3309/2020, 

судья Шаймухаметов Р.Р.