УИД 63RS0№-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июля 2021 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось вКрасноглинский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что истцом с ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. 

По состоянию на 

<

дата> просроченная задолженность составляет: просроченный основной долг – 89988,71 рублей, просроченные проценты – 16670,47 рублей, неустойка - 3360,74 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего момента требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 110019,92 рублей, из которых: - 89988,71 рублей – просроченный основной долг; - 16670,47 рублей – просроченные проценты; - 3360,74 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400,40 рублей, а всего 113 420 (сто тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии сисковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по 

<

адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие непросила, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, кредитная карта Visa Gold, №хххххх6165 по эмиссионному контракту №-Р-7849997830.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), а также в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия), лимит кредитования установлен в размере 74000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 26,034% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных обязательного платежа, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно выписке по счету карты по состоянию на 

<

дата> установлено, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк составляет 110019,92 рублей, из которых: 

- 89988,71 рублей – просроченный основной долг; 

- 16670,47 рублей – просроченные проценты; 

- 3360,74 рублей – неустойка.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался, контрарасчет не предоставлялся, доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и начисления неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте в размере 110019,92 рублей, из которых: 

- 89988,71 рублей – просроченный основной долг; 

- 16670,47 рублей – просроченные проценты; 

- 3360,74 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400,40 рублей, а всего 113 420 (сто тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин