12-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Ефименко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

В обоснование жалобы указал на свою невиновность, так как управлял транспортным средством в личных целях на основании доверенности на право управления указанным транспортным средством, при котором не требуется наличие путевого листа. 

Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник - адвокат Ефименко А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит П. на праве собственности, как физическому лицу. ФИО1 использовал машину в личных целях для того, чтобы вывезти мусор на городскую свалку.

Выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД 

<

адрес> № от дата, дата в 08:50 часов ФИО1 управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, а именно без путевого листа, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

В подтверждение суду представлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, так как использовал транспортное средство в личных целях не груженый, путевой лист не требуется. 

Других доказательств виновности ФИО1 суду не представлены.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. 

Согласно ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 суду предоставил копию техпаспорта на транспортное средство, где собственником указан П., то есть физическое лицо. Кроме того, из ответа на запрос, подписанным П. и приобщенным в судебном заседании следует, что дата транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее П. на праве собственности, было передано им ФИО1 для использования в личных целях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, помимо оспариваемого постановления и протокола, подтверждающих необходимость ФИО1 иметь при себе путевой лист, на основании которого административным органом и было вынесено оспариваемое постановление, последним не представлено.

В связи с чем, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые подлежат толкованию в его пользу.

При указанных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление ДПС ОМВД 

<

адрес> № от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич