Дело № 1-722/2024 (78RS0015-01-2024-004575-53)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 апреля 2024 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сенькиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с образованием средним профессиональным, холостого, не работающего, имеющего инвалидность II группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого:

-25.04.2012 года Кингисеппским районным судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно (с учетом постановлений Ловозерского районного суда Мурманской области от 10.04.2013 года, 02.08.2017 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области переведен в колонию-поселение; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 10 месяцев 4 дня по постановлению Волосовского городского суда Ленинградской области от 08.05.2018 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26.05.2023 года около 09:39 ФИО2, управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем «Киа Рио» г.р.з. №, принадлежащим ООО «ЗИТА» следовал по проезжей части 

<

адрес>а в 

<

адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части. 

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а так же дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода ФИО3, вступившего на проезжую часть 

<

адрес> в зоне указанного выше пешеходного перехода и начавшего пересекать ее справа налево относительно направления движения его автомобиля, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этик последствий, своевременно возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 и на расстоянии около 3,57 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля) и 14,3 м от угла 

<

адрес> совершил на него наезд.

B результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО4 по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: открытая тупая травма головы — линейный перелом левой теменной кости c распространением линии перелома на ячейки сосцевидного отростка (основания черепа), сопровождавшиеся ушибом головного мозга при наличии пневмоцефалии (воздух в полости черепа), гемосинуса (кровь в пазухе) левого сосцевидного отростка, ссадин головы (в т.ч. гематом co ссадинами левых ушной раковины и височной области, ссадин лобной области слева, левой теменной области; оскольчатые переломы акромиального конца левой ключицы, тела и угла левой лопатки co смещением отломков при наличии ссадины в области лопатки слева. Комплекс повреждений (при наличии перелома костей свода и основания черепа) по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцрaзвития от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»)».

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3 — «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

пункт 1.5 — «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство co скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи c наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия этого ходатайства он осознаёт, оно им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес публичные извинения в адрес потерпевшего и государства за совершенное деяние, потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность и иные сопутствующие тяжелые хронические заболевания, принимает во внимание возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Вместе с тем, с учетом конкретных, приведенных в приговоре обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение иных целей наказания может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, условия жизни его семьи, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применяет к ФИО2 условное осуждение.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью обеспечения достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а так же обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение установленного ему судом испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий