Дело № 2- 364/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 ноября 2018 года г. Краснослободск Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудковой Е.С.

при секретаре Лепилиной Е.Г.

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 устранить допущенные нарушения права собственности ФИО2 на часть принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> демонтировать возведенный им забор на части принадлежащего истцу земельного участка, либо перенести его на линию границы смежных принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, обозначенную колышками с натянутой на них проволокой, установленных до согласования с ФИО3 местоположения границы земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения права собственности ФИО2 на часть принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> демонтировать возведенный им забор на части принадлежащего истцу земельного участка, либо перенести его на линию границы смежных принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, обозначенную колышками с натянутой на них проволокой, установленных до согласования с ФИО3 местоположения границы земельного участка, взыскании судебных расходов,.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чём имеется договор купли-продажи земельного участка от 18 августа 2014 года. Право собственности на вышеуказанный земельный участок подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 17 мая 2018 года. Вышеуказанный земельный участок истец использует для садоводства и огородничества, является членом СНТ "Судостроитель". По соседству расположен земельный участок №, собственником которого согласно сведениям об объекте недвижимости является ФИО3. Ганица между смежными земельными участками истца и ФИО6 согласованы, о чём свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка от 14 октября 2014 года. Однако, ФИО3 в начале лета 2016 года заявил, что его земля находится на части территории земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик соорудил новый забор, запользовав значительную приблизительно 12 квадратных метров участка, принадлежащего истцу, чем нарушил право собственности на часть принадлежащего истцу земельного участка.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПРК РФ. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Владением, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольно занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. 

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 456 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с 28 января 2015 года. 

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 17 мая 2018 года.

Также из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО8 по заказу истца 15 декабря 2014 г. был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, в акте согласования границ проставлена подпись ФИО3 от 14 октября 2014 года.

Кроме того, в материалах дела содержится копия межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО9 по заказу ответчика ФИО3 от 25 июня 2018 года.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2. ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях разрешения указанных противоречий, а также по ходатайству истца ФИО2 определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Из экспертного заключения от 3 октября 2018 года № 2322/2018 следует, что фактические границы земельных участков не соответствуют представленным результатам землеустроительных работ- межевым планам земельных участков №№ 38,39 СНТ «Судостроитель» Среднеахтубинского района Волгоградской области. Сопоставление с первичными землеотводными правоустанавливающими документами невозможно. Ответить на вопросы о том, находятся ли принадлежащие ФИО3 объекты в кадастровых границах участка, принадлежащего ФИО10, какова площадь наложения, причины и способы устранения, ответить не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об установленных кадастровых границах земельного участка истца.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО11, представленные сторонами межевые планы не являются правоустанавливающими документами, а являются документами технического характера, не прошедшими кадастровый учет, уточненные сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРН, согласно которой сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям об этом земельном участке, содержащимся в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не являются смежными, расстояние между ними более 30 метров, в связи с чем в соответствии со сведениями, которые содержатся в ЕГРН, наложения участков истца и ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определить местоположение границ участка, принадлежащего истцу, по правоустанавливающим документам, а также по документам, послужившим основанием для его формирования, невозможно, поскольку такое описание в них отсутствует.

Наличие только лишь межевого плана не является достаточным для удовлетворения иска ФИО2, доказательств определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных на местности с использованием объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет именно в тех границах, в которых он определен межевым планом от 15 декабря 2014 года, истцом не представлено.

Судебная землеустроительная экспертиза ООО «Волгоградский центр экспертизы» проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж экспертной работы в области строительно-технических экспертиз, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному экспертному учреждению, выданной ему лицензией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении.

Анализируя названное выше экспертное заключение, в совокупности с представленными в материалах дела письменными доказательствами, а также учитывая, что при проведении экспертизы от 3 октября 2018 года № 2322/2018 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в мотивированном сообщении от 3 октября 2018 года № 2322/2018 выводы верными, в связи с чем суд находит данное мотивированное сообщение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Так как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 посредством определения координат характерных точек, соответствующих сведениям ЕГРН, не определено, межевой план земельного участка от 15 декабря 2014 года местоположения границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, специалистом органа кадастрового учета не зарегистрирован, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована принадлежность ему части спорного земельного участка, на котором по утверждению истца находится возведенный ответчиком ФИО3 забор, а следовательно, не доказан факт нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения возведенного ответчиком забора на части принадлежащего истцу земельного участка по адресу: 

<

адрес> суду не представлено, в связи с чем наличия препятствий со стороны ответчика в использовании данного земельного участка истцом и соответственно оснований для удовлетворения его требований в порядке ст.ст.304,305 ГК РФ судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 устранить допущенные нарушения права собственности ФИО2 на часть принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, демонтировать возведенный ответчиком забор на части принадлежащего истцу земельного участка, либо перенести его на линию границы смежных принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, обозначенную колышками с натянутой на них проволокой, установленными до согласования с ФИО3 местоположения границы земельного участка, производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 устранить допущенные нарушения права собственности ФИО2 на часть принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, демонтировать возведенный ответчиком забор на части принадлежащего истцу земельного участка, либо перенести его на линию границы смежных принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, обозначенную колышками с натянутой на них проволокой, установленными до согласования с ФИО3 местоположения границы земельного участка, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Гудкова