Судья Лучинин А.Л. УИД: 36RS0022-02-2024-000007-30

дело № 2-105/2025

№ 33-16746/2025

учет № 184г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) – ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах и за счет стоимости перешедшего выморочного имущества - денежных средств, полученных с денежного вклада в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на счете .... в размере 567 рублей 30 копеек, а также с денежного вклада в Акционерном обществе «Банк Русский Стандарт» на счете .... в размере 1700 рублей, путем полного списания денежных средств с указанных счетов Н.А.В., 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 2 267 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также иска акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к наследственному имуществу Н.А.В. об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Н.А.В. был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 794 514 рублей 58 копеек сроком на 84 месяца под 23,4% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства со следующими характеристиками: Lada, 212140 Lada 4х4, 2018 года выпуска, № кузова ...., модель и № двигателя: ..... Обязательства кредитора перед заемщиком по предоставлению денежных средств были исполнены своевременно. Заемщик передал автомобиль Lada, 212140, идентификационный номер (VIN) .... в залог банку.

22 марта 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнее приняло права требования по кредитному договору договор №20-00-156078-АПН, заключённому с Н.А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил Н.А.В. требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено. По заявлению банка 15 апреля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись .... о взыскании с Н.А.В. задолженности на сумму 1 019 170 рублей 90 копеек. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стало известно о смерти Н.А.В. 

<

дата>. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил обратить взыскание на автомобиль Lada, 212140 Lada 4х4, 2018 года выпуска, № кузова ...., модель и № двигателя: .... определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также взыскать с наследником Н.А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, этим же определением суда гражданское дело передано по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», Новоусманское РОСП УФССП.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 05 июня 2024 года исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 03 июля 2024 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2024 года по вышеуказанному делу отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» изменило исковые требования. Указывая, что решением Центрального районного суда города Омска от 04 июля 2024 года по делу № 2-2787/2024 исполнительная надпись .... отменена ввиду того, что выдана после смерти Н.А.В., задолженность по состоянию на 05 августа 2024 года составляет 1 019 175 рублей 90 копеек, представитель банка просил взыскать с наследников Н.А.В. задолженность по кредитному договору ....-АПН в сумме 1 019 175 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 262 рубля, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: LADA, 212140 LADA 4x4, год выпуска: 2018, № кузова: ...., модель и № двигателя: 21214,0895375, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

В ходе рассмотрения дела судом к его участию в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущество в РТ и Ульяновской области, в качестве третьих лиц ООО МК «Быстроденьги», ООО «ИНКОР Страхование».

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) – ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

ФИО4, представители Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО), ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», Новоусманское РОСП УФССП, ООО МК «Быстроденьги», ООО «ИНКОР Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.

В соответствии с пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу норм статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса следует, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Н.А.В. был заключен кредитный договор ....-АПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 794 514 рублей 58 копеек сроком на 84 месяца под 23,4% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства со следующими характеристиками: Lada, 212140 Lada 4х4, 2018 года выпуска, № кузова ...., модель и № двигателя: .....

Обязательства кредитора перед заемщиком по предоставлению денежных средств были исполнены своевременно. Н.А.В. приобрел автомобиль Lada, 212140, идентификационный номер (VIN) .... и передал его в залог банку.

22 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнее приняло права требования по кредитному договору ....-АПН, заключённому с Н.А.В.

14 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО «Квант Мобайл Банк» путем реорганизации в форме присоединения к Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк 22 апреля 2020 года направил Н.А.В. требование о досрочном погашении задолженности.

Из ответа ЗАГС следует, что Н.А.В. умер 

<

дата>, о чем составлена запись акта о смерти .... от 

<

дата>.

Наследственное дело к имуществу Н.А.В. не заводилось.

Согласно сведениям ЕГРН какого-либо права на недвижимое имущество у Н.А.В. не имелось.

Судом первой инстанции также установлено, что на имя Н.А.В. открыто несколько счетов в кредитных учреждениях: в ПАО Сбербанк - 2 счета (с наличием на одном из них остатков денежных средств на дату смерти в размере 567 рублей 30 копеек), в АО «Банк Русский Стандарт» - 6 счетов (с наличием на одном из них остатков денежных средств на дату смерти в размере 1700 рублей). Также счета имелись в АО «Почта Банк» - 1 счет; в АО «Ингосстрах Банк» - 1 счет; в АО «ОТП Банк» - 2 счета; «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – 1 счет, остаток средств на которых отсутвует.

Иного имущества у Н.А.В. не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества Н.А.В. составляет 2 267 рублей 30 копеек.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Н.А.В. образовалась кредитная задолженность, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами; в отношении оставшихся после смерти Н.А.В. денежных средств наследники действий, направленных на принятие их в наследство, не совершили, имущество Н.А.В. в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества - денежных средств в размере 2 267 рублей 30 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции установил, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17 февраля 2019 года (залогодержатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), а также 25 февраля 2019 года (залогодержатель ООО МК «Быстроденьги»).

По сведениям ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 02 февраля 2024 года в настоящее время собственником автомобиля Lada, 212140, идентификационный номер (VIN) .... является ФИО2

10 июня 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada, 212140, идентификационный номер (VIN) ..... ФИО4 приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 05 мая 2019 года, заключенного с Н.А.В.

Таким образом, договоры купли-продажи спорного автомобиля заключены покупателями после внесения сведений в реестр залогов. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку им не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, суд первой инстанции в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказал, согласившись с доводами ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному банком требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года ПАО «Плюс Банк» обратилось к заемщику с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору № от в течении 30 дней (на 31-й день) с момента направления данного требования, то есть до 23 мая 2020 года включительно (л.д.145 т.1.

Тем самым, обращение банка с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 24 мая 2020 года (дата неисполнения требования банка о досрочном возврате кредита).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом вопреки доводам жалобы применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от применения исковой давности по основному обязательству.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество 25 декабря 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы, период действия исполнительной надписи нотариуса не прерывал течение срока исковой давности.

Сам факт совершения исполнительной надписи нотариуса 15 апреля 2021 года в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия не изменяют течение срока исковой давности, в связи с чем, обращение банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, совершение исполнительной надписи нотариуса срока исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением банк обратился уже после смерти должника, то есть судебный приказ был вынесен в отношении лица, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена, в связи с чем такое обращение не имеет правового значения и не влечет правовых последствий ни для кредитора, ни для умершего заемщика, ни для его наследника. При этом неосведомленность банка, о смерти заемщика не изменяет порядок течения срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Р.Ф. Галимов