Дело №2-577\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2021 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Тугаевой О.В.

При секретаре Шадриной И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО4 о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого 

<

адрес>, признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном с момента его подписания. 

Требования обосновала тем, что она является собственником 

<

адрес>. Ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы, в 

<

адрес> было проведено очно-заочное собрание собственников жилых помещений, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ООО УК « Победа» с расторжением договора с ООО УК « ЖКХ Качество». С решением общего собрания, выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как оно было принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающегося порядка проведения собрания собственников многоквартирного дома, нарушает ее права собственника жилого помещения. О проведении собрания собственников многоквартирного дома инициатор должен сообщить не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, что сделано не было. Фактически общее собрание не проводилось. Большинству жителей о данном собрании не было известно, тогда как в протоколе № внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проголосовало 60,90% собственников. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что о новой управляющей компании стало известно в феврале 2021 года, когда принесли платежные квитанции. Она обращалась с жалобами в прокуратуру, полицию, Государственную жилищную инспекцию. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, указав, что ей не было известно о проведении внеочередного собрания, объявления о его проведении ни кто не вывешивал на стенде, и не сообщал другим способом. О том, что сменилась управляющая компания узнала от соседей. Кроме того, протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы она не пописывала и на указанную дату у нее была фамилия ФИО5, а не ФИО6. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО УК « Победа» ООО УК «ЖКХ Качество», были надлежащим образом извещены. 

Представитель третьего лица Главного Управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» в суд не явился, представив письменный отзыв по иску в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, которым из реестра лицензий ООО «УК ЖКХ Качество» исключен жилой 

<

адрес> и включен в реестр лицензий ООО УК «Победа» на основании представленных документов. В компетенцию жилищной инспекции не входит проверка легитимности протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из п.108. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 24 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры в праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, расположенной по адресу- 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако реестра собственников жилых помещений 

<

адрес> подписанного председателем общего собрания ответчиками ФИО7 и секретарем общего собрания ФИО3 видно, что собственником 

<

адрес> единственном лице указана ФИО1, что не соответствует действительности.

При этом, в суде ответчик ФИО8 отрицала факт того, что в реестре присутствует ее подпись. 

В материалах дела отсутствует бюллетень заочного голосования по 

<

адрес> на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из оспариваемого решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования видно, что был утвержден совет многоквартирного дома в количестве трех человек: ФИО9, ФИО10, ФИО11 Принято решение о расторжении договора управления с УК ЖКХ «Качество», о заключении договора управления с управляющей компанией ООО УК «Победа». Предложения по данным вопросам вносили ФИО4 и ФИО2 

На основании представленного протокола общего собрания и приложенных к нему необходимых документов, Главным Управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ за №-в принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, которым из реестра лицензий ООО «УК ЖКХ Качество» исключен жилой 

<

адрес> и включен в реестр лицензий ООО УК «Победа». Изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ, что видно из представленного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО3 категорически отрицали факт проведения собрания и наличие оповещения о проведении собрания. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, возражений относительно иска не представила.

Допрошенные в суде свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили нарушение порядка извещения о проведении собрания, заявив, что такое извещение отсутствовало, о смене управляющей компании стало известно когда в феврале 2021 года пришли платежные квитанции об оплате в ООО УК «Победа», бюллетени не вручались и не подписывались. 

Из имеющегося бюллетеня на 

<

адрес> на собственника ФИО12 при сравнительном осмотре подписи проставленной ею в подписке свидетеля и в бюллетени голосования видно, что в бюллетени голосования подпись не соответствует ее подписи в подписке свидетеля. 

Ответчик ФИО3 категорически возражала по поводу принадлежности ей подписей в документах, представленных ООО УК « Победа» в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», а именно : в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу- 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( подпись секретаря собрания); в едином реестре собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу- 

<

адрес> (Приложение № к протоколу); в Приложении № к протоколу – лист очного голосования; в Приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ – результаты голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания - лист очного голосования внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ( подпись секретаря общего собрания); в Приложении № списка присутствующих собственников жилых помещений на собрании (подпись секретаря собрания и подпись присутствующего лица); в решении по итогам голосования (подпись секретаря собрания). 

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ9 года видно, что ФИО3 заключила брак ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака ее фамилия ФИО5. Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО6. Из паспорта ФИО3 следует, что паспорт на указанную фамилию она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы подтверждают довод ответчика ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения собрания и подписания вышеуказанных документов, она никак не могла действовать под фамилией ФИО4.

Сопоставляя подписи ФИО3 в ее паспорте и в вышеуказанных документах, подписанных от имени ФИО4, очевидно, что в названных документах, представленных в жилищную инспекцию, подпись не ее.

Из представленных ООО УК «Победа» в жилищную инспекцию фотографий об оповещении собственников жилых помещений о проведении собрания не следует однозначный и бесспорный вывод о том, что объявления о проведении собрания были вывешены на подъездах жилого дома. Достоверно установить текст документов невозможно, так как они не читаемы. Отсутствует доказательства даты создания фотографий ( дата создания файла).

По факту подделки подписей в протоколе собрания, в документах о проведении собрания ФИО1 обращалась с заявлениями в Карталинскую городскую прокуратуру, отдел полиции, жилищную инспекцию. Межмуниципальным отдел МВД России « Карталинский» заявление ФИО1 с проверочным материалом присоединено к ранее возбужденному уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД России « Карталинский» и представленного материала видно, что по данному факту ведется дознание. Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Бескровной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отобранных в рамках доследственной проверки, следует, что внеочередное собрание собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, они участия не принимали, подписи в документах, в том числе и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не ставили. Кто мог за них постаять подписи, им неизвестно. 

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и собранные доказательства приходит к выводу о наличии нарушения порядка извещения о проведении созыва, подготовки и проведения собрания, допущении существенных нарушений правил составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, являющихся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, что влияет на права и законные интересы истца, а также и иных собственников помещений в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> и недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ указанного общего собрания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Тугаева О.В. 

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года

Судья Тугаева О.В.