Дело № 2а-1-744/2025

УИД 64RS0042-01-2024-012965-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района о признании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №р от 02.11.2024г. об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления препятствует осуществлению прав на приобретение земельного участка в собственность.

В ноябре 2024 г. Административный истец обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ №-р было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что c заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (земельный участок несоразмерен площади расположенных на нём объектов).

Считая, что имелись права на предоставление в собственность земельного участка без торгов, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В возражениях административный ответчик – комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что общая площадь принадлежащих на праве собственности истцу объектов недвижимости с кадастровым номером № составляет 300,4 м?. Площадь испрашиваемого для эксплуатации указанных объектов недвижимости земельного участка составляет 3600 квадратных метров, что явно носит чрезмерный характер. При этом сам факт предоставления ранее в аренду испрашиваемого земельного участка не является безусловным основанием для предоставления истцу в собственность данного земельного участка в заявленным им размере. 

С учетом изложенного административный ответчик считал распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам от 02.11.2024г. №-р законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района ФИО3 возражала относительно заявленных административных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ порядке. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип учета значения земли, как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется, исходя из представлений о земле, как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (пункт 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу указанных субъектов отнесены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комплекса объектов АЗС (нежилое здание операторной площадью 130,2 м?, навес площадью 170,2 м?, резервуар подземный объемом 60 куб.м, резервуар подземный объем 60 куб.м, резервуар подземный объем 72,5 куб.м, резервуар подземный объемом 60 куб.м, резервуар подземный объемом 60 куб.м, резервуар подземный объемом 72,5 куб.м, колонки наливные 3 шт.).

Указанный комплекс объектов недвижимости расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «под строительство автозаправочной станции», площадью 3600 кв.м., кадастровый №, принадлежащем административному истцу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГг., договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГг., договора замены страны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГг.

В ноябре 2024 года ФИО1 обратилcя в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 02.11.2024г. №-р истцу отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с местоположением: 

<

адрес>, район 

<

адрес> по основанию, предусмотренному подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилась лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (земельный участок несоразмерен площади расположенных на нём объектов).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов содержит статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По ходатайству административного истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОСТЭ».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соразмерен для земельный участок площадью 3600 квадратных метров с кадастровым №, разрешенным использованием: под строительство автозаправочной станции, местоположением: 

<

адрес> площади расположенных на нём объектов (комплекс объектов АЗС (нежилое здание операторной площадью 130,2 м?, навес площадью 170,2 м?, резервуар подземный объемом 60 куб.м, резервуар подземный объем 60 куб.м, резервуар подземный объем 72,5 куб.м, резервуар подземный объемом 60 куб.м, резервуар подземный объемом 60 куб.м, резервуар подземный объемом 72,5 куб.м, колонки наливные 3 шт.).

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Земельный участок площадью 3600 квадратных метров с кадастровым №, разрешенным использованием: под строительство автозаправочной станции, местоположением: 

<

адрес> соразмерен площади расположенных на нём объектов (комплекс объектов АЗС (нежилое здание операторной площадью 130,2 м?, навес площадью 170,2 м?, резервуар подземный объемом 60 куб.м, резервуар подземный объем 60 куб.м, резервуар подземный объем 72,5 куб.м, резервуар подземный объемом 60 куб.м, резервуар подземный объемом 60 куб.м, резервуар подземный объемом 72,5 куб.м, колонки наливные 3 шт.).

Таким образом, экспертом подтвержден довод административного истца о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка расположенному на нем комплексу объектов недвижимости. 

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, административный ответчик указал на то, что испрашиваемый земельный участок несоразмерен площади расположенных на нем объектов.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным выводом, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований к административному ответчику комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №-Р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Учитывая то обстоятельство, что суд не подменяет собой органы государственной власти и местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, а потому приходит к выводу о возложении на административного ответчика – комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района обязанности повторно рассмотреть по существу заявление ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района №-р от 12.11.2024г. «Об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка с местоположением: 

<

адрес>, Энгельс, 

<

адрес>, район 

<

адрес>.

Обязать комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 3600 кв.м с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>, Энгельс, 

<

адрес>, район 

<

адрес>, цель использования земельного участка – под строительство автозаправочной станции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Судья: подпись

Верно

Судья Е.Г. Агеева