Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. дело №

г.Астрахань 15 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Арзамасцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора СвирщукО.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021г., которым

I

ФИО2, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый,

26 декабря 2019г. Ленинским районным судом Волгоградской области, по ч. 1 ст. 166, ч, 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 19 октября 2002г. условное наказание отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение, к отбытию наказания не приступил,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 декабря 2019г. окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав прокурора Серикова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Арзамасцеву И.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 19 февраля 2021г. примерно в 07 часов 15 минут на 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона,

В обоснование доводов представления указывает, что в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признан рецидив преступлений.

В приговоре мотивированы основания применения положений ч, 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Минимальный срок наказания, который мог быть назначен ФИО2 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, - составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, однако суд назначить наказание 1 год лишения свободы, что, по мнению заместителя прокурора, повлекло также назначение чрезмерно мягкого окончательного наказания при применении положений ст. 70 УК РФ.

На основании приведенных доводов в представлении ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоре окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного наказания,

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, предъявляемым к нему.

Порядок заявления осужденным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ по делу соблюден.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст.ст. 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознает их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный ФИО2, является обоснованным, поскольку, как и обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы с учетом положений ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает приговор подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, назначение осужденному ФИО2 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы на срок 1 год является неправильным применением уголовного закона, а именно положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, на применение которых суд сам сослался в приговоре, исключив возможность применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Допущенное судом нарушение повлияло на назначение ФИО2 справедливого наказания, как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в отношении ФИО2 - изменению, с усилением назначенного ему наказания, с учетом требований ч. 2 ст, 68 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, при расследовании и судебном разрешении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. удовлетворить.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2021г. в отношении ФИО2 изменить:

усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019г., окончательно назначить ФИО2 наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: